Решение от 15.09.2022 по делу № 33-3251/2022 от 05.08.2022

Дело № 33-3251/2022                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1-ой инстанции 2-190/2022 (13-380/2022)    Судья Карпова Е.В.

УИД № 33RS0008-01-2021-004169-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                         Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Ваганова Артема Сергеевича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 июня 2022 г., которым с Ваганова Артема Сергеевича в пользу Рябцева Ильи Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ваганов А.С. обратился в суд с иском к Суворову А.В., Рябцеву И.Б. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 94 149 рублей, а также в возмещение расходов по оплате: услуг эксперта по составлению экспертного заключения - 8 500 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы - 577,70 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 024 рубля, почтовых расходов.

Определением суда от 31.03.2022 производство по делу по иску Ваганова А.С. к Рябцеву И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 31.03.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, исковые требования Ваганова А.С. удовлетворены.Взыскано с Суворова А.В. в пользу Ваганова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 149 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения – 8 500 рублей, почтовых расходов по отправлению ответчику телеграммы, претензии и искового заявления - 687,20 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 024 рубля.

Рябцев И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ваганова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что первоначально истцом Вагановым А.С. иск был предъявлен к двум ответчикам: Суворову А.В. и Рябцеву И.Б. о возмещении ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, впоследствии судом был принят отказ от иска к Рябцеву И.Б.

В целях получения квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде первой инстанции ответчик Рябцев И.Б. заключил договор о возмездном оказании услуг от **** с ИП Гришиным А.В., который на основании доверенности принимал участие в трех судебных заседаниях, а также подготовил и направил сторонам письменные возражения на иск. В связи с чем ответчик Рябцев И.Б. понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 23 000 рублей (18 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях (по 6 000 рублей за один судодень), 5 000 рублей – за подготовку и отправку сторонам письменного отзыва на иск), которые просит взыскать с истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Заявитель (ответчик) Рябцев И.Б., извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованные лица (истец) Ваганов А.С., его представитель адвокат Чудаков А.Б., (ответчик) Суворов А.В., (третьи лица) Белова Е.В., Гнусин А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным требований в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ваганов А.С. просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов и распределить их между ним и Суворовым А.В. В обоснование указывает, что им иск первоначально был заявлен к двум ответчикам Рядцеву И.Б. и Суворову А.В. в солидарном порядке. В судебном заседании 21.02.2022 представитель Рябцева И.Б. – Гришин А.В. довел свою позицию до суда и представил договор аренды, на основании которого впоследствии Ваганов А.С. отказался от иска к Рябцеву И.Б. Судом не учтено, что представитель Рябцева И.Б. – Гришин А.В. полноценно участвовал только на судебном заседании 21.02.2022, на судебных заседаниях 09.03.2022 и 31.03.2022 он уже занимал пассивную позицию, поэтому полагал завышенной сумму взысканных судебных расходов. По мнению апеллянта, процессуальное поведение ответчика Суворова А.В. привело к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем на него надлежит также возложить обязанность по компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком Рябцевым И.Б.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по делу проведено всего четыре судебных заседания, в трех из которых (21.02.2022, 09.03.2022, 31.03.2022) принимал участие представитель ответчика Рябцева И.Б. - Гришин А.В., действующий на основании доверенности №**** от ****, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимир А. И.М. (л.д.130), что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д.136-138,153,189-190). Также представителем ответчика Гришиным А.В. был подготовлен письменный отзыв по иску (л.д.101).

При рассмотрении дела ответчик Рябцев И.Б. понес судебные расходы по оплате услуг представителя Гришина А.В. в общем размере 23 000 рублей, в том числе: за участие в судебных заседаниях – 18 000 рублей (по 6 000 рублей за один судодень), за составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг № б/н от ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру №**** от **** на сумму 23 000 рублей, кассовым чеко от **** на ту же сумму (л.д.224-226).

Указанные расходы правомерно признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку Рябцев И.Б. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца Ваганова А.С., отказ от иска к нему был вызван позицией истца о взыскании всей суммы со второго ответчика, при этом Рябцев И.Б. понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд пришел к обоснованному выводу, что последний в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ вправе требовать их возмещения с истца.

С учетом сложности и объема гражданского дела, объема оказанных представителем Гришиным А.В. услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний (1 час.10 мин, 30 мин, 1 час), причин отложения судебных заседаний (не поступление ответов на судебные запросы, истребование дополнительных доказательств), времени, необходимого для подготовки письменного документа, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, принимая во внимание обстоятельства данного спора, а также причины отказа истца от исковых требований к Рябцеву И.Б. (истцу на момент обращения с иском не было известно о том, что автомобиль **** государственный регистрационный номер ****, принадлежащий Рябцеву И.Б., на дату ДТП 10.10.2021 был передан им ответчику Суворову А.В. на основании договора аренды транспортного средства), суд определил ко взысканию с истца Ваганова А.С. в пользу ответчика Рябцева И.Б. расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление в размере 3 000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях – 15 000 рублей, а всего 18 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Определенный судом размер расходов на представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Само по себе несогласие Ваганова А.С. с суммой взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Ссылка Ваганова А.С. о необходимости частичного взыскания заявленных расходов со второго ответчика Суворова А.В. отклоняется судебной коллегий, как основанная на неправильном толковании ст.98 ГПК РФ. Необходимость участия представителя в судебных заседаниях была обусловлена заявленными Вагановым А.С. к Рябцеву И.Б., как к собственнику автомобиля, исковыми требованиями и не связана с процессуальным поведением Суворова А.В. При этом уже на первом судебном заседании 21.02.2022 управлявший транспортным средством Суворов А.В. не оспаривал наличие договора аренды автомобиля и указывал на поездку в день ДТП в собственных интересах (т.1 л.д.137-138). По отношению к Рябцеву И.Б. проигравшей стороной, является истец Ваганов А.С., как отказавшийся от иска к нему по собственной инициативе.

С учетом изложенного, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2022.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░