Решение по делу № 2-78/2022 (2-1264/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2- 78/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2021-002629-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опекунова А.В., Опекуновой М.В. к ООО «Автопремиум» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Опекунов А.В., Опекунова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Автопремиум», указав, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В срок не позднее 2 квартала 2021 года им должна была быть передана <адрес> доме по адресу <адрес> по ГП. Работы ответчиком выполнены с недостатками, а именно: ПВХ закрепление лоджии не выполнено, отсутствует горизонтальное усиление. Для подтверждения факта наличия недостатков истец был вынужден обратиться в ООО «Центр Экспертизы и оценки «Аргумент». Согласно отчету о проведении обследования технического состояния конструкции, установлено ограниченно-работоспособное состояние светопрозраной ограждающей конструкции.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили обязать ответчика устранить указанные экспертами недостатки, выполнив замену ПВХ профилей всей рамы панорамного остекления лоджии на усиленные профили с более высокими показателями жесткости и прочности; взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.07.2021 по дату вынесения решения, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф; а так же взыскать в пользу Опекунова А.В. в счет компенсации расходов по оплате подготовки отчета об обследовании технического состояния конструкции 8 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истцы Опекунов А.В., Опекунова М.В., представитель Айдина Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопремиум» Быкова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что истцы безосновательно уклоняются от принятия объекта долевого строительства, препятствующих принятию квартиры недостатков не имеется.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает учитывать Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Указанным постановлением, в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 не начисляются "неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно договору № Д/П-8-1/48/208 участия в долевом строительстве, заключенному 21.07.2020 между ООО «Автопремиум» (застройщик), с одной стороны, и Опекуновым А.В., Опекуновой М.В. (участники долевого строительства), с другой стороны, застройщиком в срок не позднее II квартала 2021 года должна была быть передана квартира с условным номером № по адресу <адрес> по ГП (I этап), общей площадью 43,8 кв.м. (п. 3.1, 3.2). Стоимость квартиры (цена договора) составила 2 131 240 руб. (п. 4.1), стоимость 1 кв.м. – 48 658,44 руб. Оплата указанной суммы с использованием кредитных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривается.

Как указано в п. 7.1-7.3 договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать градостроительному планы земельного участка, проектной документации, разрешению на строительство, а также договору. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества или с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

25.06.2021 застройщиком было получено разрешение 44-RU 44328000-45-2021 на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирному дому присвоен адрес <адрес>. Участникам долевого строительства, в том числе истцам, в то же день были направлены уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО3 был составлен акт обследования квартиры, где зафиксированы следующие строительные недостатки: в санузле отсутствует гидроизоляция пола, в санузле пылеватость, слабость штукатурного слоя, окна по периметру отсутствует дополнительный слой пароизоляции монтажного шва, так же в нижней части окон отсутствует основной слой пароизоляции, на лоджии отрегулировать механизм открывания окна на левой створке, на лоджии трещины в стяжке пола, отсутствует демпферная лента по периметру стяжки пола, следы промочек на поверхности потолка плит перекрытия, плохое крепление радиаторов отопления в большой комнате и на кухне, отсутствует проточный клапан окна в кухне, требуется регулировка фурнитуры в комнате, ПВХ остекление лоджии не закреплено или имеет слабый металл в профиле, отсутствует горизонтальное усиление, отклонение по вертикали 1,5 см., в комнате на стенах из ПГП, отклонения по вертикали более 1 см., в прихожей на стене из ПГП порог у входной двери не уровнен с основным полом, отсутствует разводка канализации в кухне, отсутствует часть блока у входной двери в санузел.

В ответ на претензию ООО «Автопремиум» 09.07.2021 сообщило истцу, что часть недостатков не обнаружено, часть недостатков устранена, часть недостатков будет устранена.

16.07.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия об устранении строительных недостатков со ссылками на строительные нормы и правила, с просьбой предоставить проектную документацию. В ответ на претензию 30.07.2021 ответчик сообщил, что объект долевого строительства соответствует требованиям федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и договора долевого участия, что предоставление требуемого истцами раздела проектной документации не предусмотрено законодательством, что истцам необходимо принять объект долевого строительства, что в случае уклонения от приемки или отказа от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

30.08.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить дополнительное усиление конструкции витражного остекления лоджии. 22.09.2021 между ООО «Автопремиум» (заказчик) и ООО «Модуль» (исполнитель) был заключен договор о выполнении в квартире 48 дополнительного усиления ограждающей конструкции лоджии, в соответствии с чертежами, утвержденными заказчиком. 29.10.2021 был составлен акт о выполнении работ. 02.11.2021 застройщик направил истцу сообщение о том, что в целях устранения выявленных замечаний им проведено дополнительное крепление светопрозрачной ограждающей конструкции к металлическому ограждению, путем закрепления каждого вертикального импоста к металлическому ограждению при помощи гнутого оцинкованного уголка толщиной 3 мм, что существенно увеличило жесткость конструкции.

В качестве доказательств наличия строительных недостатков, истцами представлен отчет о проведении обследования технического состояния конструкции по адресу <адрес> (по ГП) <адрес>, выполненный ООО Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент». Из него следует, что светопрозрачной конструкции лоджии имеются следующие дефекты: смещение рамных элементов (профильные системы) СПК лоджии при минимальном усилии от вертикали, прогиб конструкции. Техническое состояние – ограниченно- работоспособное, эксплуатация возможна только после проведения необходимых мероприятий по восстановлению жесткости конструкции, воздействия различного характера будут оказывать неблагоприятное влияние и приведут к дальнейшему ухудшению состояния строительной конструкции. Рекомендовано выполнить дополнительное усиление конструкции СПК лоджии.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+». В заключении указано на то, что изначально в проектной документации было предусмотрено выполнение панорамного остекления лоджии из теплого алюминиевого профиля с одинарным остеклением. Остекление должно было быть навесным непрерывным на всю высоту остекления дома. Авторы проекта согласовали изменения проекта в части замены витражного остекления лоджий алюминиевого профиля на профиль ПВХ. В технические чертежи исправления не вносились, то есть панорамное остекление лоджий осталось согласно первоначальному проекту в навесных конструкциях без перевода его во встраиваемую конструкцию. Фактически конструкция остекления выполнена с разрезкой по этажам и с установкой остекления между плитами перекрытий. Это в корне меняет конструктивно-техническое решение рамной конструкции и схему работы панорамного остекления на ветровые и другие нагрузки. Характеристики прочности и жесткости ограждающих конструкций из ПВХ профилей зависят от размеров и конфигурации усиливающих армирующих вкладышей. Согласно требованиям ГОСТ должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы, рассчитанный на сочетание нагрузки от ветра и собственного веса стекла. Отсутствие в основном горизонтальном ригеле дополнительного усилительного армирующего вкладыша приводит к деформации рамы, при закрытии створки окна происходит колебание, дребезжание рамы. Колебания происходят и в самой створке при ее открывании и закрывании. Это свидетельствует об отсутствии жесткости элементов рамы, неспособности профильных элементов сопротивляться деформации под воздействием нагрузок. Деформация происходит в плоскости и из плоскости стеклопакета, в открытых створках наблюдается провисание и изменение геометрии конструкции. При воздействии ветровой нагрузки возможно увеличение отклонений, приводящих к сверхнормативным деформациям конструкций панорамного остекления. Произведенная замена в <адрес> по адресу <адрес> (по ГП) панорамного (витражного) остекленения лоджий из алюминиевого профиля белого цвета на профиль ПВХ белого цвета отвечает требованиям безопасности и не приводит к аварийному состоянию СПК. Однако техническое состояние ограждения лоджии является ограниченно-работоспособным и требует дальнейшего анализа для определения возможности восстановления или замены конструкций. Имеются следующие недостатки, которые не отвечают требованиям строительных норм и правил: габаритные размеры створок в соотношении высоты к ширине составляет 1,44, при норме не менее 2; панорамное балконное остекление жестко закреплено к защитному ограждению 6 уголками при последующем усилении рамы, при необходимости дополнительного автономного защитного ограждения; наибольшее значение прогиба основного горизонтального ригеля профильной системы в статичном состоянии без ветровой нагрузки составил 7 мм, при норме не более 6; прилегание уплотняющих прокладок имеет выступы (выпирания), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты; угловые соединения профилей с зазорами величиной до 11 мм не заделанные специальными герметиками и не обеспечивают защиту соединений от проникновения влаги; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов составляет 11 мм на 1 м длины, при допустимом значении 3 мм.; отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов составляет 11 мм на 1 м, при норме 1 мм: отклонение от вертикали из плоскости остекления смонтированных изделий составляет до 137 мм на 1 м длины, при допустимом 1,5 мм; деформационный температурный шов в обследуемой СПК не устраивался; на поверхности проемов имеются выколы и раковины, дефектные места не зашпаклеваны; в заполнении монтажного зазора теплоизоляционными материалами отсутствует сплошность по сечению, имеются пустоты и неплотности; внутренний пароизоляционный слой на шве не устанавливался; воздухонепроницаемый наружный слой не устраивался; слив над остеклением устроен с заведением за раму, внутрь лоджии, что способствует попаданию влаги, под сливами не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовые воздействие дождевых капель; с внутренней стороны монтажные швы не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки, заполнены мусором. Приемка окон не допускается, если в изделии обнаруживаются критические и значительные дефекты или количество малозначительных дефектов более 3. Ряд указанных в таблице дефектов относится к критическим, ведущим к потере эксплуатационных характеристик, неустранимым без замены части изделия, а также превышает предельные отклонения от установленных в нормативах документах. Причиной возникновения дефектов являются нарушения технологии устройства ограждения лоджии при возведении дома. Недостаточная жесткость профилей относится к ошибкам проектировщиков. Панорамное остекление лоджии не может быть принято в эксплуатацию. Устранение указанных выше дефектов возможно путем замены ПВХ профилей всей рамы на усиленные профили с более высокими показателями жесткости и прочности. При замене панорамного остекления на ПВХ профили они подлежат усилению дополнительными металлическими вкладышами не только вертикальные импосты, но и основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущей ригель) на уровне верха нижнего экрана (верха дополнительного ограждения).

В представленном стороной ответчика заключении ООО «Инженер Строитель», указано на то, что произведенная в <адрес> доме по адресу <адрес> по ГП, замена витражного остекления лоджий из алюминиевого профиля белого цвета на профиль ПВХ белого цвета соответствует строительным нормам, которые носят обязательный характер и пригодна для безопасной эксплуатации в существующем состоянии. В результате замеров специалиста, отдельные выявленные судебными экспертами дефекты не подтвердились. Отдельные недостатки, обозначенные в заключении судебных экспертов, основаны на строительных норм, которые носят рекомендательный характер, зависят от особенности устройства СПК на конкретных объектах, не оказывают влияния на эксплуатационные показатели СПК. СПК могут использоваться без ограничений, при периодических обследованиях.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в материалы дела представлено письменное заключение об обоснованности требований Опекунова А.В. и Опекуновой М.В.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что материалами дела доказано наличие недостатков установки остекления лоджии, требующих их устранения. Наличие недостатков было установлено имеющими специальные познания в области строительства специалистами ООО Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент», ими рекомендовано дополнительное усиление конструкции, без конкретизации способа усиления. Предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, в рамках производства назначенной судом экспертизы, был сделан вывод о невозможности принятия лоджии в эксплуатацию и необходимости устранения недостатков, часть которых относится к критическим, путем замены конструкции на конструкцию с более высокими показателями прочности и установкой горизонтального ригеля. Осмотр и измерения были выполнены в присутствии сторон, которые не указали на их выполнение ненадлежащим образом. Изложенные в заключении выводы эксперт полностью подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах экспертов, суд не усматривает, не смотря на представленные стороной ответчика доказательства. Осмотр и замеры ООО «Инженер Строитель» выполнялись менее точными измерительными приборами, без участия стороны истцов, и с учетом вертикального укрепления конструкции к балконному ограждению, которое, как пояснил допрошенный судом А.Н.В. не рекомендовано строительными нормами и правилами.

Суду ответчиком представлены акты передачи объекта долевого строительства от 26.08.2021 и 02.11.2021, в которых указано, что они составлены в одностороннем порядке в связи с уклонением Опекунова А.В. и Опекуновой М.В. от обязанности принять квартиру. 07.12.2021 был составлен акт о том, что истцы были вызваны на приемку квартиры, 03.12.2021 по телефону Опекунов А.В. записался на 04.12.2021. В указанную дату он осмотрел квартиру, но в отсутствии супруги акт подписать отказался, 06.12.2021 они не явились.

Представителем застройщика приведены доводы о том, что со стороны истцов имело место необоснованное уклонение от принятия квартиры. Оценивая данные доводы, суд учитывает, что акты передачи в одностороннем порядке были составлены дважды, после составления первого акта ответчиком были приняты меры к устранению указанных истцами недостатков, а после составления второго окта, истцы вновь были вызваны для принятия квартиры. Суд учитывает доводы истцов о том, что составленные ответчиком акты носили формальный характер, ключей и доступа в квартиру у них не имеется, что недостатки имеются по настоящее время, то есть и после проведенного ответчиком укрепления, что фактически имел место спор о наличии недостатков объекта, а не безмотивное уклонение от приемки жилого помещения, что у истцов были опасения по поводу возможного причинения вреда выпадением конструкции, при наличии в заключении ООО Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент» выводов о том, что эксплуатация конструкции возможна только после проведения мероприятий по восстановлению жесткости конструкции, а воздействия различного характера приведут к дельнейшему ухудшению состояния конструкции. При установленных обстоятельствах суд с доводами ответчика согласиться не может.

Материалами дела подтверждается утверждение истцов о нарушении ответчиком определенного договором срока передачи им объекта долевого участия надлежащего качества. По указанным причинам с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При расчете неустойки суд полагает принимать во внимание цену договора и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на установленный договором день исполнения нарушенного обязательства, то есть на 30.06.2021. Расчет производится следующим образом: (2 131 240 руб. х 271 день (период с 01.07.2021 по 28.03.2022) : 100% х 5,5 % : 150) = 211 774 руб. Ходатайства о снижении размера неустойки, с доказательствами ее несоразмерности, от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, личность истцов, приведенные доводы, характер и объем причиненных нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Опекунова А.В в размере 8 000 руб. по оплате услуг ООО Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент» подтверждены документально, по мнению суда являлись необходимыми, так как произведены с целью установления технического состояния конструкции. С учетом приведенных выше положений ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Расходы истцов на производство назначенной судом экспертизы так же подлежат возмещению ответчиком. Оснований полагать выставленную ООО «Эксперт+» к оплате сумму необоснованно завышенной, суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу Опекунова А.В. денежной суммы в размере 20 000 руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ОГРН 1144401008476) обязанность устранить недостатки квартиры по адресу <адрес>48, выполнив замену профилей рамы панорамного остекления лоджии на усиленные профили с более высокими показателями жесткости и прочности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ОГРН 1144401008476) в пользу Опекуновой М.В. (паспорт 3404 № 705587, выдан ОВД Давыдовского округа г. Костромы 09.08.2004) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 443,5 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., а всего 181 330,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ОГРН 1144401008476) в пользу Опекунова А.В. (паспорт 3403 № 483696, выдан ОВД Давыдовского округа г. Костромы 27.02.2003) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 443,5 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., составления отчета о проведении технического обследования – 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 209 330,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ОГРН 1144401008476) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 5 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова