Решение по делу № 33-4213/2016 от 08.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4213/2016 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора	Мазиной О.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу №2-1280/15 по иску ООО «УЖБА» к Семеновой Т.В. и Семеновой Д.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО «УЖБА» Буркаловой Л.Н., поддержавшей жалобу, представителя Семеновой Т.В. – Гавриловой О.Г., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО «УЖБА» о выселении Семеновой Т.В. и ее дочери Семеновой Д.В. из комнаты площадью 14,9 кв.м в жилом помещении №... расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Семеновой Д.В., которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.133), о причине неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом на основе приобщенных к делу документов, 15.11.1985 г. Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов было издано распоряжение №1516-р «О передаче дома №140 по Московскому пр. жилой площадью 1297 кв.м ПО «Ленмясопром» (Ленмясокомбинат) для организации общежития».

Спорная комната площадью 14,9 кв.м в квартире №... в здании общежития по адресу: <адрес>, была предоставлена Семеновой Т.В. в порядке ч.1 ст.109 Жилищного кодекса РСФСР в связи с трудовыми отношениями с ПО «Ленмясопром». Согласно справке о регистрации Семенова Т.В. зарегистрирована в указанной комнате с 12.12.1989 г., а ее дочь Семенова Д.В. <дата> г.рождения – с 24.03.1992г. (л.д.8).

Законность предоставления Семеновой Т.В. указанного жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями с ПО «Ленмясопром» не оспаривается ООО «УЖБА» в апелляционной жалобе.

19 ноября 1992 года председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП «Санкт-Петербургский мясокомбинат», реорганизуемого в АООТ «Самсон».

Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга №1909 от 23 ноября 1992 года предприятие было преобразовано в АО «Самсон»

24 февраля 2000 года ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Самсон» на здание общежития по адресу: <адрес>

Впоследствии собственником здания общежития по договору купли-продажи от 22 декабря 2003 года стало ООО «Самсон-К», по договору купли-продажи от 09 августа 2004 года право собственности перешло к ООО «УЖБА». 23 сентября 2004 года ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО «УЖБА» на общежитие площадью 2745,9 кв.м, расположенное по <адрес> (л.д.7).

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные постановления – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2006 года об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО «УЖБА» на спорное общежитие – являются несостоятельными, поскольку положения ст.18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений, в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и к последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований не влияет на разрешение настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законном вселении ответчиков в общежитие в связи с трудовыми отношениями Семеновой Т.В. с балансодержателем здания ПО «Ленмясопром» в порядке, установленном ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилой площади в общежитии, в результате чего между работником и работодателем фактически сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда. В установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.

При этом суд правильно исходил из того, что Семенова Т.В., проработавшая в ПО «Ленмясопром», а после его преобразования - в АО «Самсон» более 10 лет (л.д.80-81), с 20.12.2004 г. состоящая совместно с дочерью на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.78), не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения в силу норм пункта 6 ст.108 и ст.110 Жилищного кодекса РСФСР и ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно взаимосвязанным положениям ч.2 ст.102 и частей 1 и 2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г., также не допускается выселение граждан из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений в случае перехода права собственности на такое жилое помещение к другому юридическому лицу.

Таким образом, поскольку ООО «УЖБА» приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего ПО «Ленмясопром», обременённое правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения, и заявило требование о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УЖБА» о несогласии с вышеназванными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, т.к. сводятся к неверному толкованию норм материального права и неправильной правовой оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЖБА» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: