Решение по делу № 2-1733/2020 от 12.02.2020

дело № 2-1733/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                     Дашкевич Т.А.,

при помощнике судьи                 Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнаева А. А. к Курбатовой Н. А., Шевелевой О. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, а также судебных расходов, по встречному иску Шевелевой О. В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Незнаев А.А. обратился в суд с иском к Курбатовой Н.А., Шевелевой О.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 962 880 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики указанную сумму своевременно не вернули, в связи с чем у них образовалась задолженность.

В последствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму займа в размере 5 979 500 руб., проценты за пользование займом в размере 1 915 880 руб.

Ответчик Шевелева О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Незнаеву А.А., в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, указала на то, что денежные средства по указанной расписке Незнаевым А.А. им с Курбатовой Н.А. не передавались. Передача денежных средств осуществлялась в 2014-2015 годах по распискам. При этом часть денежных средств было возвращено Незнаеву А.А. Деньги они были вынуждены брать у Незнаева А.А. под огромные проценты, однако вернуть их не смогли. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под давлением со стороны сотрудников коллекторского агентства.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Незнаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил письменное заявление (л.д. 214 т. 1).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Прутян В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства выдавались его доверителем ответчикам на развитие их совместного бизнеса. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиками добровольно. Фактически в указанной расписке была подсчитана общая сумма долга, имеющаяся у ответчиков на указанную дату. Ответчики согласились с тем, что имеют такую задолженность перед истцом. Действительно денежные средства в указанной сумме не передавались ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шевелева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила письменное заявление (л.д. 215 т. 1). Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями она не согласна, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом не передавались, ранее действительно Незнаев А.А. передавал денежные средства в суммах от 200 000 руб. до 2 000 000 руб. по отдельным распискам. Сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась в основном из процентов по ранее выданным распискам (л.д. 128 т. 1).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шевелевой О.В. – Лешко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Незнаева А.А. не согласна, представила свой контррасчет, из которого следует, что всего по распискам ответчикам от Незнаева А.А. были переданы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 892 000 руб. С учетом процентов, начисляемых на суммы долга, ими было возвращено 16 645 500 руб. При этом путем перечисления на карту было возвращено 3 317 500 руб., без указания назначении денежных средств было возвращено 360 000 руб. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Курбатова Н.А. в судебного заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила письменное заявление (л.д. 216 т. 1). Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями она согласна частично. Суммы до договорам займа возвращались истцу частично. Считает, что сумма долга не соответствует действительности. Просила применить срок исковой давности (л.д. 114 т. 1).

Заслушав представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шевелевой О.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курбатова Н.А. и Шевелева О.В. на основании расписок брали у Незнаема А.А. в долг денежные средства, а именно:

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. под 5 % в месяц, то есть 25 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т. 1);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. под 4 % в месяц, то есть 28 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 т. 1);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. под 6 % в месяц, то есть 30 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 т. 1);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. под 5 % в месяц, с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 т. 1);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. под 15% в месяц, с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 т. 1);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. под 12 % в месяц, с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т. 1);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. под 5 % в месяц, то есть 25 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т. 1);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. под 4 % в месяц, то есть 28 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 т. 1);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. под 12 % в месяц, то есть 24 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т. 1);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. под 15 % в месяц, с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т. 1);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. под 5 % в месяц, с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 т. 1);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. под 10 % в месяц, за первый месяц (август), под 8 % в месяц за последующие месяцы, с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 2);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 000 руб. под 2 % в месяц, с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 2);

на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. под 5 % в месяц, с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 2).

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств от истца ответчикам подтверждается указанным выше расписками, и не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданная Незнаевым А.А. Курбатовой Н.А. и Шевелевой О.В. составляет 9 392 000 руб.

Согласно выписке по банковскому счету Незнавева А.А. ответчиками ему были возвращены денежные средства в счет погашения долга по распискам в общей сумме 3 317 500 руб. (л.д. 131-136), что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Кроме того, в счет погашения долга по распискам Незнаеву А.А. были переданы денежные средства: в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 2), 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 2).

Также 100 000 руб. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т. 1). Данный факт подтвердил представитель Незнева А.А. в судебном заседании

Судом не может быть учтен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 217 т. 1), как доказательство перечисления денежных средств в счет погашения долга, поскольку денежные средства были перечислены Незнаеву А.А. от Нехаенко О.А., которая стороной по договорам займа не является. Утверждения представителя Шевелевой О.В. – Лешко Е.В. что данные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности от имени Шевелевой О.В. никакими доказательствами не подтверждены. Представитель истца отрицал факт получения Незнаевым А.А. указанной суммы в счет погашения долга от Шевелевой О.В. и Курбатовой Н.А.

Таким образом, сумма основного долга по распискам составляет 5 754 500 руб., из расчета 9 392 000 руб. – 3 317 500 руб. – 100 000 руб. – 120 000 руб. – 100 000 руб.

Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма долга Курбатовой Н.А. и Шевелевой О.В. перед Незнаевым А.А. составляет 8 962 880 руб. (л.д. 125 т. 1).

При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось наличие задолженности Курбатовой Н.А. и Шевелевой О.В. перед Незнаевым А.А. по ранее выданным распискам, сумма долга, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками по первоначальному иску также не оспорена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является фактом признания ответчиками Курбатовой Н.А. и Шевелевой О.В. задолженности, образовавшейся по ранее выданным займам.

Ответчиком Курбатовой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Курбатовой Н.А. и Шевелевой О.В. имеется задолженность перед Незнаевым А.А. в размере 8 962 880 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением Незнаев А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом на исковом заявлении (л.д. 6). Таким образом, срок исковой давности по обращению в суд истцом не пропущен.

Поскольку сумма займа Курбатовой Н.А. и Шевелевой О.В. не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено, денежные средства в размере 5 754 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Шевелевой О.В. и Курбатовой Н.А. в солидарном порядке, поскольку данные денежные средства были взяты ими на развитие совместного бизнеса, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписок представленных суду следует, что Шевелевой О.В. и Курбатовой Н.А. Незнаеву А.А. выплачивались проценты за пользование займами, а именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 руб. (л.д. 225 т. 1 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 руб. (л.д. 223 т. 1 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 222 000 руб. (л.д. 228 т. 1 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. (л.д. 229 т. 1 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 руб. (л.д. 232 т. 1 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 53 500 руб. (л.д. 234 т. 1 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (л.д. 236 т. 1 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 112 000 руб. (л.д. 239 т. 1 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 руб. (л.д. 242 т. 1 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. (л.д. 245 т. 1 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (л.д. 4 т. 2 оборот) и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. (л.д. 11 т. 2). Таким образом, истцу в счет уплаты процентов было выплачено 1 684 500 руб.

Размер процентов за пользование займом равен 1 523 880 руб., из расчета 8 962 880 руб. (общая сумма задолженности) – 5 754 500 руб. (сумма основного долга) – 1 684 500 руб. (сумма уплаченных процентов).

При этом суд полагает, что размер процентов подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 700 000 руб.

Что касается встречных исковых требований, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Шевелева О.В. и Курбатова Н.А. в судебном заседании не отрицали наличие задолженности перед Незнаевым А.А. по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, они выплачивали как суммы основанного долга по указанным займам, так и проценты за пользование займами. Подлинность указанных договоров займа, представленных представителем ответчика и представителем истца, а также принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, поведение ответчика Шевелевой О.В., подписавшей договоры займа, а затем выплачивающей проценты за пользование займом и основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделок. В связи с этим заявленное ответчиком Шевелевой О.В. требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договорам займа расценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 45 466 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Незнаева А. А. к Курбатовой Н. А., Шевелевой О. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Курбатовой Н. А., Шевелевой О. В. в пользу Незнаева А. А. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 754 500 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 700 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 466 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Шевелевой О. В. к Незнаеву А. А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:          Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Председательствующий:          Т.А. Дашкевич