Решение от 15.10.2021 по делу № 10-11/2021 от 31.08.2021

    Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского судебного района

Забайкальского края Аветисян З.А.

Дело № 10-11/2021

УИД 75MS0022-01-2021-001606-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск                                                                 15 октября 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Чернышевского района Мункуевой А.О.,

защитника – адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чернышевского района Щербакова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 04 августа 2021 года, которым

Леонова В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 04 августа 2021 года Леонов В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться её осуществления.

Преступление было совершено Леоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 22 часов в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи Леонов В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чернышевского района Щербаков К.И., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности Леонова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи от 04 августа 2021 года изменить, а именно исключить в описательно мотивировочной части приговора указание на обвинение Леонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а также исключить указание на учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений и примирения с потерпевшим, и признать как смягчающим обстоятельством по ч.2 ст. 61 УК РФ. В резолютивной части приговора при назначении судом Леонову В.В. наказания виде обязательных работ на срок 300 часов исключить слово «лишение». В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указав, что суд первой интенции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на то, что Леонов В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, тогда как согласно предъявленного обвинения Леонов В.В. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Также судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений и примирения с потерпевшим, тогда как указанные обстоятельства должны быть расценены как раскаяние в содеянном и снисходительном отношении к его действиям и учтены по ч.2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в резолютивное части приговора судом Леонову В.В. ошибочно назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи в виде лишения обязательных работ на срок 300 часов, при этом в описательно-мотивировочной части суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании прокурор Мункуева А.О. апелляционное представление поддержала в полном объёме.

Защитник Саркисова М.А. в судебном заседании согласна с апелляционным представлением частично, только в части излишне указанной ч.1 ст. 119 УК РФ во вводной части приговора и в излишне указанного слова «лишения» в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде обязательных работ. Возражала против доводов апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений и примирения с потерпевшей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Леонова В.В. в том, что он угрожал убийством потерпевшей К.В.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из которых, мировой судья правильно квалифицировал действия Леонова В.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Леонова В.В. в совершении преступления в отношении К.В.А., на основании показаний самого Леонова В.В., данные им на этапе дознания и оглашенными в суде, поскольку в судебном заседании подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, показаниями потерпевшей К.В.А., свидетеля М.К.А., полученными в ходе дознания и также оглашенными в судебном заседании и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре мирового судьи.

Кроме того фактические обстоятельства, виновность осужденного, юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении вида и размера наказания Леонову В.В. мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Леонову В.В. мировым судьёй верно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно принесение извинений и примирение с потерпевшей, что подтверждается показаниями самой потерпевшей К.В.А., оглашенными в судебном заседании согласно которых Леонов В.В. простил у неё прощенья, она его простила, и они продолжают жить вместе, т.е. мировой судья верно расценил это, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Так, согласно п.30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд, верно, признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья, также верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Леонова В.В. признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и обосновал свои выводы, которые сомнений не вызывают.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Леоновым В.В. преступления, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо освобождения от наказания.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Леонову В.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, данный вывод также мотивирован, соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции полагает такое решение обоснованным.

Правовых оснований для решения вопроса о применении ч.1 ст. 62 УК РФ у мирового судьи действительно не имелось, поскольку Леонову было назначен не самый строгий вид наказания, кроме того по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание.

В тоже время требует уточнения вводная часть приговора, поскольку мировой судья ошибочно указал на то, что Леонов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, тогда как согласно предъявленного обвинения Леонов В.В. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которое было совершено Леоновым В.В. 08 февраля 2021 года.

Кроме того, как верно отменено в апелляционном представлении,    мировым судьей в резолютивной части приговора ошибочно Леонову В.В. было назначено наказание, в виде лишения обязательных работ. При этом в описательно-мотивировочной части суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Леонову В.В. наказания в виде обязательных работ. В этой связи слово «лишение» подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░