Решение по делу № 33-6477/2018 от 24.05.2018

Судья Иванова Е.В.

Дело № 33-6477/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиева М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе Проценко Татьяны Валентиновны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Проценко Татьяны Валентиновны в пользу АО «Транснефть-Прикамье» расходы на проведение экспертизы по делу №**/2017 в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанская О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Проценко Татьяны Валентиновны расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб., в обоснование требований указано, что Проценко Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с администрации Добрянского муниципального района Пермского края, администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского района Пермского края, АО «Транснефть- Прикамье», Министерства финансов Пермского края материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований в размере 5606285 руб. и госпошлины в размере 36231 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.02.2018г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением суда первой инстанции от 05.09.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты. Определением суда от 05.09.2017г. расходы на проведение экспертизы возложены на истца и АО «Транснефть-Прикамье» в равных долях. АО «Транснефть-Прикамье» оплатило расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. Заключение экспертизы явилось основанием для уточнения истцом своих исковых требований от 21.11.17г. Кроме того, решение суда первой инстанции содержит ссылку на данное заключение. В связи с изложенным просит взыскать с Проценко Т.В. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.04.2018г. с Проценко Т.В. в пользу АО «Транснефть-Прикамье» взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

В частной жалобе Проценко Т.В. просит определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.04.2018г. отменить, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка уважительности причин неявки заявителя, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя требования АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы, учитывая, что исковые требования Проценко Т.В. оставлены судом без удовлетворения; в связи с чем, взыскал с Проценко Т.В. судебные расходы, понесенные ответчиком, в размере 40000 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах процессуального права, должным образом мотивированными.

Доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ее ходатайства об отложении слушания дела не свидетельствуют о нарушении судом ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что Проценко Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что объективно подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4 том 5), а также содержанием ходатайства Проценко Т.В. об отложении дела (л.д. 10 том 5). Следовательно, требования ст. 113 ГПК Российской Федерации судом выполнены. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда первой инстанции, который не нашел оснований к его отложению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что ее автор не называет какие-либо обстоятельства и факты, не прилагает к жалобе какие-либо документы, влияющие на итог рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Проценко Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: