Решение по делу № 33-1087/2022 от 22.02.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мирзоева И.А.                     УИД 39RS0004-01-2021-004089-14

                                                                                                 Дело № 2-2932/2021

                                              33-1087/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при помощнике судьи             Киячко А.С..

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкурина А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Шкурина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах», возражавшего против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Шкурин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 01 декабря 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к нему, Шкурину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года указанное решение отменено, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены его права и охраняемые законом интересы. ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребил своим правом, в нарушение норм действующего законодательства - Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно возложил на него обязанность по оплате страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов. В результате неправомерных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья в необоснованном предъявлении требований о возмещении ущерба в порядке регресса при наличии недействующей и отменной норы права. На протяжении всего рассмотрения гражданского дела он испытывал постоянный стресс, поднималось давление, обострились хронические заболевания, обращался за медицинской помощью, в результате чего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ему были причинены нравственные и физические страдания.

С учётом изложенного, Шкурин А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Шкурина Алексея Алексеевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обращает внимание судебной коллегии, на то, что истец является инвалидом 2-й группы, пожилым человеком, пенсионером, состояние его здоровья ухудшилось в связи с незаконными требованиями ответчика, выразившимися в необоснованном предъявлении требований возмещения вреда в порядке регресса и взыскания судебных расходов, при наличии недействующей и отмененной нормы права, об отмене которой ответчику было известно, так как закон об ОСАГО регулирует правоотношения между страховщиком и страхователем, злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, на протяжении всего рассмотрения гражданского дела                                           Шкурин А.А. испытывал постоянные переживания и стресс, поднималось давление, обострились хронические заболевания, истец обращался за медицинской помощью, что подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами, чеками об оплате лекарственных средств, вызове скорой медицинской помощи. Полностью повторяя доводы иска, полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ для возникновения обязательства по возмещению компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с иском к Шкурину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шкурина А.А., управлявшего автомобилем "OPEL" рег.знак №, был поврежден автомобиль "Kia Picanto"рег.знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность Шкурина А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии №

При обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 627 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на то, что Шкурин А.А. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать со Шкурина А.А. ущерб в порядке регресса в размере 13 646 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 01 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шкурину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены. Со Шкурина А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 13 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,84 рублей, всего 14 145,84 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 декабря 2020 года – отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Шкурину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказано.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Шкурин А.А. ссылался на то, что в результате неправомерных действий ПАО СК "Росгосстрах" по предъявлению к нему в судебном порядке необоснованных исковых требований, ему был причинен моральный вред в виде нервного стресса и ухудшения состояния здоровья.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что обращение с заявлением в суд само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, а доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Шкурина А.А. не представлено, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что в результате обращения страховой компании в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса были затронуты имущественные права истца. При этом, не имеется специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав при данных правоотношениях.

Судом дана оценка доводам истца о незаконности действий ответчика. Злоупотребления правами в действиях ответчика не установлено, поскольку право на обращение в суд гарантировано каждому в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка жалобы на Закон РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегий отклоняется, так как правоотношения сторон в рассматриваемом случае нормами данного закона не регулируются.

Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчика в результате оспариваемых действий, стороной истца не предоставлено.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий:

    Судьи: