Решение по делу № 33-2907/2021 от 10.08.2021

Судья Самоукина М.А.                 № 33-2907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-38/2021

16 сентября 2021 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционным жалобам акционерного общества Страховой компании «Армеец» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2021 года по иску Сойко Николая Алексеевича к акционерному обществу Страховой компании «Армеец», Соловьеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2020 года Сойко Н.А. обратился в судебный участок №12 Калужского судебного района Калужской области с иском к АО СК «Армеец», Соловьеву А.С., уточнив требования, просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 13 700 руб., неустойку в сумме 51 649 руб., неустойку по день исполнения обязательства в размере 137 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 686 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 76 коп.; с Соловьева С.А. взыскать материальный ущерб в сумме 51 649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 52 261 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2019 года по вине водителя Соловьева А.С., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault Logan были причинены механические повреждения. 10 января 2020 года по заявлению Сойко Н.А. о прямом возмещении убытков АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 39 900 руб. Посчитав указанную выплату недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, поданного уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, также отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 25 января 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истец Сойко Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки по день вынесения решения суда, также заявив требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части требования к заявленным ответчикам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился.

Ответчик Соловьев А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сойко В.Н. в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2020 года №У-20-89401/5010-007, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Сойко Н.А. об отказе в удовлетворении требований Сойко Н.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки отменить, взыскав с АО СК «Армеец» в пользу Сойко Н.А. страховое возмещение в размере 13 700 руб., неустойку в сумме 6 000 руб.;

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Сойко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 6 850 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 343 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 76 коп.;

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Сойко Н.А. неустойку в размере 137 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2021 года, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 394 000 руб.;

взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1088 руб.;

взыскать с Соловьева А.С. в пользу Сойко Н.А. материальный ущерб в сумме 44 800 руб., госпошлину в сумме 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 45 412 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 343 руб.;

взыскать с Соловьева А.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 932 руб.

В апелляционной жалобе ответчика АО СК «Армеец» поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ставится вопрос об отмене решения суда, взыскании с Сойко Н.А. и АО СК «Армеец» расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Выслушав     представителя Сойко Н.А. – Аванесова А.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2019 года на ул. Гагарина д.13 г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева А.С. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Сойко Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьева А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Сойко Н.А. – в АО СК «Армеец».

16 декабря 2019 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

АО СК «Армеец», организовав проведение осмотра поврежденного автомобиля и подписав с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвело страховую выплату в размере 39 900 руб. в соответствии с заключением ИП Субаева Р.Д. от 20 декабря 2019 года № КЛГ 3110 ПВ 00365, составленным по направлению страховщика, а также выплатило истцу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 200 руб.

25 мая 2020 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Письмом АО СК «Армеец» от 03 июня 2020 года в удовлетворении претензии истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 28 июля 2020 года № У-20-89401/5010-007 в удовлетворении требований Сойко Н.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ЛСЭ» № 89401 от 12 июля 2020 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49 800 руб., с учетом износа запасных частей – 36 900 руб., стоимость транспортного средства 327 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия расчету не подлежит.

Не согласившись с вышеназванным решением финансового уполномоченного, 03 августа 2020 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ИРИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, без учета износа заменяемых деталей составляет 70 700 руб., с учетом износа - 55 400 руб.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная трасологическая автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консультант-Авто».

Согласно заключению № 178/12-20 от 26 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 07 декабря 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 68 400 руб., с учетом износа -53 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 07 декабря 2019 года, по среднерыночным ценам Калужского региона без учета износа – 98 400 рублей, с учетом износа - 76 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Консультант АВТО», применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 700 руб.

Решение суда в части требований, предъявленных к Соловьеву А.С., не обжаловано.

Поскольку факт недоплаты АО СК «Армеец» страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенной нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца неустойки за период с 14 января 2020 года по 29 апреля 2021 года, снизив ее размер до 64 390 руб. на основании положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании неустойки с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере 137 руб. за каждый день просрочки, но не более 394 000 руб. соответствуют положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 6 850 руб.

Основания полагать, что исчисленный судом размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе, с учетом длительности периода нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, отсутствуют.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов отвечает положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение представляет собой последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Назначение судом экспертизы по делу не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

При назначении экспертизы суд посчитал убедительными доводы стороны истца, содержащиеся в ходатайстве о назначении экспертизы, о том, что экспертиза, назначенная по инициативе финансового уполномоченного, была проведена без осмотра автомобиля, а представленные фотографии не в полной мере отражали повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в дело представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы дважды были учтены некоторые запасные части и работы, проверялись судом, в ходе допроса в суде первой инстанции экспертом даны подробные объяснения, опровергающие данные доводы.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного решения и наличии оснований к его отмене.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом указанных разъяснений отсутствуют основания считать, что имеются основания к отмене решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что иск потребителем был предъявлен к страховой компании, требований об отмене решения финансового уполномоченного в исковом заявлении не содержалось, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на отмену решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2020 года.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление финансового уполномоченного о взыскании с Сойко Н.А. и АО СК «Армеец» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изложить абзац второй резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Сойко Николая Алексеевича страховое возмещение в размере 13 700 руб., неустойку в сумме 6 000 руб.»

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Страховая компания «Армеец» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи