Решение по делу № 2-586/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-586/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина А.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дубровин А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. Дорогий Р.И. указал, что 27.10.2017 г. произошло ДТП с участием а/м «Volkswagen .... под управлением Дубровина А.А. и а/м «Mazda» г.н. .... под управлением Ж. Виновником данного ДТП является водитель а/м «Mazda» Ж. 30.10.2017 истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 52.600 руб. 12.11.2017 г. В соответствии с экспертным заключением ИП Щербина Н.А. №.... от 28.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139.400 руб., без учета износа 189.000 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 11.000 рублей. 29.11.2017 истец предъявил ответчику претензию о полной выплате страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы и возмещении расходов по оплате эксперизы и дефектовке а/м. Истцу отказано в удовлетворении требований претензии. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 86.800 руб., неустойку с 22.11.2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 11.000 руб., штраф в размере 43.400 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3.200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. Дорогий Р.И. уточнил исковые требования и показал, что страховое возмещение в размере 73.000 руб. получены истцом, в связи с этим на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещении не настаивает, просит удовлетворить остальные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности гр. Рохина И.Н. указала, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями, страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просит снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 октября 2017 года в .... часа в районе дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ж. управляя автомобилем Mazda гос. номер ...., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца марки Volkswagen ....

Ж. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. и подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Volkswagen .... Дубровина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Согаз», страховой полис .....

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Mazda гос. номер .... К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис .....

30.10.2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект необходимых документов. В этот же день заявление и документы были получены страховой компанией.

АО «Согаз» 14.11.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 52.600 руб.

29.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ИП Щ. и возместить расходы по оплате услуг эксперта и услуг СТО.

Письмом от 18.12.2017 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

19.04.2018 года АО «Согаз» после проведенной судебной экспертизы произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 73.000 руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 30.10.2017 года. Страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок по 20.11.17 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий: 73.000 руб. х 1 % х 155 дней количество дней просрочки (с 22.11.2017 года по 25.04.2018 – день вынесения решения) = 113.150 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По данному делу суд усматривает оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки 113.150 руб. суд считает явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства и находит возможным снизить его до размера невыплаченного в срок страхового возмещения, до 73.000 руб.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание длительность просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно положений ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца от 29.11.2017 года о выплате страхового возмещения в полном объеме была получена АО «Согаз» 29.11.2017. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком 19.04.2018 года, в нарушении вышеназванных сроков.

Суд исчисляет штраф с суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в нарушении требований, предусмотренных ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть по истечении 10-ти календарных дней с даты получения претензии истца. Размер штрафа составляет 36.500 руб. (73.000 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия в двух судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 8.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Щ. в размере 11.000 руб., расходы истца по оплате услуг ООО «Кузовной ремонт» в размере 3.200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 26.12.2017 года на имя Дорогий Р.И. предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, по произошедшему 27.10.2017 года дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины истца. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 2.390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дубровина А.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Дубровина А.А. неустойку- 73.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –8.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП Щ. – 11.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Кузовной ремонт» - 3.200 руб., штраф - 36.500 руб., всего 133.700 руб.

В удовлетворении исковых требований Дубровина А.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.390 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28 апреля 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева