Решение от 19.11.2018 по делу № 02-5263/2018 от 27.08.2018

судья суда первой инстанции Примак В.Г.

гражданское дело №33-17682/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Барышниковой Ирины Тимироковны на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по иску Барышникова Валерия Николаевича к Барышниковой Ирине Тимироковне, Барышниковой Валерии Валерьевне, Мелехиной Ксении Валерьевне о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышников В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Барышниковой В.В., Барышниковой И.Т., Мелехиной К.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков в счет компенсации причитающихся на их долю и понесенных истцом затрат в за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года по 49 190,75 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 027,84 руб.

Требования мотивированы тем, что он проживает на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: ххх, в которой ранее были зарегистрированы по месту жительства ответчики, признанные утратившими право пользования данным жилым помещением на основании судебного решения от 24.08.2016. Ответчики в период регистрации не принимали участия в расходах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг которые истец нес в полном объеме, оплатив за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года 196 763,02 руб. Учитывая, что на каждого из 4-х зарегистрированных в квартире приходилось по ¼ доли указанной суммы в размере 49 190,75 руб.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Барышникова Валерия Николаевича к Барышниковой Ирине Тимироковне, Барышниковой Валерии Валерьевне, Мелехиной Ксении Валерьевне - удовлетворить частично.

Взыскать Барышниковой Ирины Тимироковны, Барышниковой Валерии Валерьевны, Мелехиной Ксении Валерьевны в пользу Барышникова Валерия Николаевича в солидарном порядке возмещение доли фактически произведенных затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 98 829,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Барышникова Валерия Николаевича к Барышниковой Ирине Тимироковне, Барышниковой Валерии Валерьевне, Мелехиной Ксении Валерьевне о взыскании возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в остальной части - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Барышникова И.Т., подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Барышников В.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.69, 153, 154 ЖК РФ, ст.325 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Барышников В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

Кроме истца в спорной квартире были зарегистрированы и фактически проживали ответчики Барышникова В.В., Барышникова И.Т., Мелехина К.В., которые на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24.08.2016, вступившего в законную силу 21.12.2016, по гражданскому делу № 2-2447/16 признаны утратившими право пользования указанным выше жилым помещением со снятием их с регистрационного учета. 21 декабря 2016 года ответчики на основании данного решения сняты с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

За период с августа 2014 года по декабрь 2016 года оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась истцом Барышниковым В.Н. Размер внесенных им в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за данный период денежных средств согласно представленным истцом документам составляет 196 763,02 руб., что ответчиками не оспаривалось.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, порядок оплаты коммунальных услуг по спорной квартире соглашением сторон либо судебным актом не определялся, истец единолично производил исполнение солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до ноября 2014 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд 09 ноября 2017 года, а оплата коммунальных услуг должна осуществляться до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с августа 2014 года до 01 октября 2014 года, истек. Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем счел возможным применить срок исковой давности по заявленным требованиям, произведя расчет задолженности за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года.

Размер оплаты, произведенной истцом за период с августа 2014 года до 01 октября 2014 года, составляет 19 234,39 руб., которые суд первой инстанции исключил из заявленной истцом суммы, в связи с пропуском срока исковой давности за вышеуказанный период, приняв сумму, подлежащую взысканию с ответчиков за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 177 528,63 руб. (196 763,02 руб. - 19 234,39 руб.).

Размер платежей, причитающийся на ¾ доли ответчиков, исходя из числа лиц, зарегистрированных в спорный период в квартире по адресу: ххх, составляет 133 146,47 руб. (177 528,63 руб. : 4 х 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая представленные ответчиками платежные документы, согласно которым ими производилась оплата в счет погашения долга за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за юридически значимый период в размере 34 317 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов истца на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанный выше период в размере 98 829,47 руб. (133 146,47 руб. - 34 317 руб.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 164,88 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет должен был быть произведен с учетом не проживания ответчиков в спорной квартире стоимости коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при расчете задолженности данные обстоятельства судом были учтены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием. Сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, не учтены представленные доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░