Решение по делу № 33-41/2017 от 11.11.2016

Судья: Патов С.М.                               Дело № 33-41/2017

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к индивидуальному предпринимателю В.Б. о защите прав потребителя,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бахтараева Василия Борисовича,

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Степанова Н.А. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бахтараеву В.Б. на сумму <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года исковые требования Степанова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Бахтараеву В.Б. о защите прав потребителя удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Бахтараева В.Б. в пользу Степанова Н.А. взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости смартфона, <данные изъяты>. - убытки, <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. судебные расходы и штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Бахтараева В.Б. в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с индивидуального предпринимателя Бахтараева В.Б. взыскана оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

29 июля 2016 года от Степанова Н.А. в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Бахтараева В.Б. в пределах взысканной решением суда от 16 июня 2016 года денежной суммы, а именно в размере <данные изъяты>. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано на то, что по имеющимся у Степанова Н.А сведениям ответчиком Бахтараевым В.Б. предпринимаются меры к отчуждению имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Бахтараев В.Б. просит определение судьи от 29 июля 2016 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что ранее Степановым Н.А. заявлялось ходатайство от 27.06.2016 года о принятии обеспечительных мер, при этом определением судьи от 27.06.2016 года Степанову Н.А. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Таким образом, Степановым Н.А. не соблюден предусмотренный ГПК РФ порядок обжалования определений суда первой инстанции, поскольку определение от 27.06.2016 года Степановым Н.А. не было обжаловано. Кроме того, Степановым Н.А. не было представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества.

В возражениях на частную жалобу Степанов Н.А., ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу Бахтараева В.Б. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бахтараева В.Б., его представителя Иванцовой М.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Степанова Н.А., согласившегося с определением от 29.07.2016 года, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 29 июля 2016 года.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Степанова Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Бахтараева В.Б., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия указанных обеспечительных мер, так как их непринятие может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда от 16 июня 2016 года.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение от 29.07.2016 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Бахтараева В.Б. о том, что Степановым Н.А. не соблюден предусмотренный ГПК РФ порядок обжалования определений суда первой инстанции, поскольку определение от 27.06.2016 года Степановым Н.А. не было обжаловано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. обжалование определений суда первой инстанции является правом лиц, участвующих в деле.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы частной жалобы Бахтараева В.Б. о том, что Степановым Н.А. не было представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества, поскольку обеспечительные меры приняты судьей первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба Бахтараева В.Б. не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи от 29 июля 2016 года и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтараева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: