Решение по делу № 33-11941/2015 от 21.10.2015

Судья Патов С.М.             Дело № 33-11941/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Полынцева С.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бояркина Ю.Г. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» - Коваля Ю.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27.05.2015 года, которым постановлено:                                    «Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бояркина Ю.Г. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Бояркина Ю.Г. <данные изъяты> удержанных в качестве страховой премии, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бояркина Ю.Г. к Акционерному обществу «Альфа-Банк о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Бояркина Ю.Г. с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Бояркиным Ю.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор в типовой форме на сумму <данные изъяты>, при этом, при заключении кредитного договора, из суммы предоставляемого кредита, Банком были удержаны денежные средства за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. Истец считает данную услугу навязанной, нарушающей его права как потребителя. Отказаться от услуги страхования заемщик не имел возможности, так как получение кредита было обусловлено обязательным участием в программе страховой защиты заемщиков. Просят взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет платы за включение в программу страховой защиты, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» Коваль Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что страхование являлось добровольным, в Анкете-заявлении на получение кредита истец согласился с тем (собственноручно написал), что плата за страхование будет списана банком из суммы предоставляемого кредита, а запрашиваемая сумма кредита будет увеличена на сумму страховой премии. Так же истец в заявлении согласился с тем, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, и он мог отказаться от получения дополнительной услуги, соответственно решение о страховании было принято Заемщиком добровольно. Так же ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцина Р.М., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Бояркиным Ю.Г. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Из содержания вышеуказанного заявления также следует, что Бояркин Ю.Г. изъявил желание заключить договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными», в связи с чем просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, сумму страховой премии просит перечислить не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита. Наименование страховой компании (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») включено в содержание заявления на кредит.

Материалами дела подтверждается, что <дата>, со счета истца произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, рисков потери работы, в определенной банком страховой компании, ущемляют права потребителя.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании у заемщика отсутствовало права выбора условий договора, отсутствовала возможность изменить условия договора в части заключения договора страхования, выбрать страховщика и программу страхования, сумма платы конкретному страховщику была определена в одностороннем порядке. Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, её составных частях, в связи с чем условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание с заемщика страховой премии, являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что оказанная истцу услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, рисков потери работы в ОАО «Альфа Страхование-Жизнь» в данном случае не может расцениваться как самостоятельная, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, поскольку условие кредитного договора, включенное в типовой бланк заявления - анкеты на получение кредита по заключение заемщиком договора страхования в конкретной страховой компании не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив таким образом нарушение банком прав заемщика Бояркина Ю.Г., как потребителя, закрепленных в ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму указанной выше комиссии в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме <данные изъяты>, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в добровольном порядке требования Бояркина Ю.Г. о возврате незаконно удержанной суммы, изложенные в претензии, банком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что размер неустойки не может превышает стоимость услуги, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Бояркина Ю.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу Бояркина Ю.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которого правомерно взыскано в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности истца по присоединению к программе страхования, несостоятельны. Наличие подписанного истцом документа не свидетельствует о добровольном характере его подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения услуги страхования в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, не представлено доказательств должного информирования истца об оказываемой услуги так заявление анкета не содержат сведения о размере страховой премии в конкретном денежном выражении.

В целом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» Коваля Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи