Решение по делу № 33-5798/2018 от 09.08.2018

Судья Горишевская Е.А. стр.204 г.; г.п.-150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33 - 5798/2018 10 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Некрасовой Валентины Михайловны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Некрасовой Валентины Михайловны к Некрасовой Ларисе Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признании права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некрасова В.М. обратилась в суд с иском к Некрасовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ответчик Некрасова Л.М., действуя по поручению истца при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, оформила её в свою личную собственность, использовав при этом переданные ей денежные средства, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца. С учетом дальнейшего уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру и признать право собственности в отношении данного жилого помещения за ней.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель по доверенности Матигоров И.Г. уточненные требования поддержал, указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло именно в виде спорной квартиры, которую последняя приобрела исключительно за счет денежных средств истца. Со слов истца, при заключении договора купли-продажи квартиры она не присутствовала. Намерений подарить ответчику денежные средства или квартиру истец не имела, полагала, что, выступая в качестве стороны по сделке, ответчик действует в интересах истца на основании выданной ей доверенности.

Ответчик Некрасова Л.М. в судебном заседании заявленные требования не признала. Не отрицала, что спорная квартира приобретена ею за счет средств истца, вырученных от продажи принадлежащей ей ранее квартиры по адресу: <адрес>, которая по доверенности от истца продана самим ответчиком, а также личных накоплений истца, переданных ответчику. При этом указала, что истец знала о том, что квартира приобретается в собственность ответчика и не возражала против этого обстоятельства, поскольку лично присутствовала при оформлении и регистрации договора купли-продажи. Также указала, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, поступили на счет истца и при покупке спорной квартиры безналичным расчетом были переведены на счет продавцов спорной квартиры, при этом распоряжение о переводе денежных средств делала сама ответчик, обладающая соответствующими полномочиями на основании доверенности. Кроме того отметила, что ранее истец обращалась с исковыми заявлениями по поводу спорной квартиры, просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на неё. В удовлетворении указанных требований истца решениями суда отказано в полном объеме. Решения суда вступили в законную силу. Отметила также, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, проживает в нем одна.

Третье лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

    Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, признав факт неосновательного обогащения ответчика Некрасовой Л.М. за счет истца, ошибочно пришел к выводу о том, что предметом неосновательного обогащения явились денежные средства, а не спорная квартира. Однако предметом договора купли-продажи, по которому истец передала денежные средств ответчику являлась квартира, следовательно, и неосновательным обогащением является квартира.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Некрасову В.М. и ее представителя Матигорова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Некрасову Л.М., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасова Л.М. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10); право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанная квартира приобреталась за счет денежных средств истца, вырученных от продажи ранее принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, и её личных накоплений. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердила ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик, действуя по поручению истца при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, оформила её в свою личную собственность, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца.

Истцом в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Некрасова В.М. уполномочила Некрасову Л.М., помимо прочего, совершать любые не запрещенные действующим законодательством следки (л.д.7 ).

Из материалов дела также следует, что, действуя на основании данной доверенности, ответчик, выступая на стороне продавца от имени истца, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Вместе с тем, договор купли-продажи спорной квартиры заключен ответчиком Некрасовой Л.М., выступающей на стороне покупателя, лично и в своих интересах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В силу с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для применения указанных норм права необходимо установить, что имущество, которое просит взыскать истец, является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания спорной квартиры предметом неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика.

При таких данных, суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова