Решение от 24.10.2023 по делу № 7У-8110/2023 [77-3751/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3751/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Громова И.В., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимченко Е.Ю., в интересах осужденного               Ходаковского В.В. о пересмотре приговора Балаклавского районного суда            г. Севастополя от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 января 2023 года.

Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя                             от 27 сентября 2022 года,

Ходаковский В.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на                 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ходаковскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет                  6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ходаковскому В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с      ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Минченко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ходаковский В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимченко Е.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Ходаковского В.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется заявление закупщика ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о незаконном сбыте наркотических средств Владимиром, а заявление об обращении закупщика ФИО11 о незаконном обороте наркотических средств его знакомым по имени Владимир в материалах уголовного дела отсутствует.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», причастность Ходаковского В.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается лишь показаниями и протоколом опознания ФИО11

Обращает внимание, что по разным оперативно-розыскным мероприятиям, ФИО11 дважды в один день проводилось опознание Ходаковского В.В. по фотографии. Считает указанные следственные действия недопустимыми доказательствами.

Указывает, что ДНК или дактилоскопическая экспертиза не проводилась, на видео-записи факт передачи ФИО11 денежных средств и факт передачи наркотического средства Ходаковским В.В. не виден, допрошенные сотрудники ОНК по <адрес> показали, что цели и задачи эксперимента достигнуты не были.

Обращает внимание, что согласно заявлений, объяснений и показаний в качестве свидетеля закупщика ФИО11 отсутствуют сведения о причастности кого-либо еще к совершению незаконного оборота наркотических средств совместно с лицом по имени «Владимир», в связи с чем, данные сведения голословны с целью проведения обоснования сотрудниками правоохранительных органов «оперативного эксперимента; сведения послужившие основанием для проведения оперативного эксперимента в материалах уголовного дела отсутствуют.

Полагает, что согласно протоколу допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, мнение об участии в группе лиц в незаконном обороте наркотических средств навязано ему с целью совершения провокационных действий, осуществления телефонного звонка лицу по имени «Владимир», с целью приобретения наркотического средства, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Указывает, что использование мобильного телефона закупщиком, как средством связи не представлено в материалах уголовного дела, детализация телефонных переговоров стороной обвинения не представлена.

В обоих случаях «оперативной закупки», движение закупщика от выхода из автомобиля и возвращения обратно, после закупки, не документировалось.

Обращает внимание, что согласно показаниям сотрудников правоохранительных органов, понятых и закупщика ФИО11, последний не демонстрировал того, что он приобретал у «продавца»; незамедлительно, после его прибытия к месту ожидания оперативных работников и понятых, приобретенное вещество не изымалось; его досмотр не производился, указанные действия были выполнены спустя значительное время, по прибытию в ОМД. В связи с чем полагает, что данные обстоятельства вызывают сомнение в объективности «закупки», так как имелась возможность при наличии времени для создания искусственных доказательств, а у Ходаковского В.В. не были обнаружены и изъяты денежные средства, использованные в ОРМ.

Указывает, что в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о том, что Ходаковский В.В. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Свидетель ФИО10 показала, что приобретала наркотические средства и совместно с Ходаковским В.В. употребляла их.

Согласно заключению экспертизы ДНК не ясно, на каком из объектов находится ДНК материал Ходаковского В.В., а при проведении обысков по адресу проживания и на даче фасовочного материала, весов и наркотических средств обнаружено не было. Сотрудники правоохранительных органов ФИО21 и ФИО22, допрошенные в судебном заседании, пояснить необходимость задержания Ходаковского В.В. спустя два месяца после проведения «эксперимента» и «проверочной закупки», не смогли.

Обращает внимание, что при задержании Ходаковского В.В., телефон с абонентским номером, на который, якобы звонил закупщик ФИО11, не обнаружен. Указывает, что стороной защиты на стадии предварительного следствия заявлялось ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, которая проведена не была, осмотр наркотических средств не проводился. Считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, проведен формальный осмотр упаковки, в котором находилось наркотическое средство, после проведения экспертиз.

Полагает, что суд первой инстанции обосновал обвинительный приговор на показаниях свидетеля «ФИО11», который не был инициатором «закупок», действовал не на принципах добровольности, а изъятие приобретенного вещества, кроме того по эпизоду закупки от ДД.ММ.ГГГГ изображение встречи или аудиозапись разговора между закупщиком и Ходаковским В.В. отсутствует. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А., оспаривая доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Ходаковского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тимченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Ходаковского В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 ФИО10

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО11, при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколами выдачи и осмотра денежных средств, досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, протоколами осмотра предметов, протоколами опознания, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и               ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Ходаковского В.В. о непричастности его к сбыту наркотических средств.

Все приведенные в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверены путем сопоставления друг с другом и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, органами предварительного следствия не допущены.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Ходаковскому В.В. обвинению основаны на исследованных     в       судебном     заседании     доказательствах,     являются правильными, в связи с чем, доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Доводы о том, что в материалах отсутствует заявление ФИО11 в правоохранительные органы о незаконном обороте наркотических средств лицом по имени Владимир, датированное ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, данными им в суде первой инстанции. Также, в материалах уголовного дела имеются заявления ФИО11 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки защитника на отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий для получения доказательств причастности к незаконному обороту наркотических средств не только Ходаковского В.В., но и других лиц, являются несостоятельными, так как при проведении «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение по месту проведения оперативно-розыскного мероприятия не только Ходаковского В.В., но и другого неустановленного лица, в связи с чем без получения достаточных данных нельзя было исключить подозрение в причастности к незаконном сбыту наркотических средств других лиц. Цели указанного мероприятия были достигнуты, поскольку сомнения относительно причастности к совершению незаконного наркотических средств группы лиц, были устранены.

В опровержение доводов жалобы, проведение опознания               Ходаковского В.В. по фотографии не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, опознание путем непосредственного предъявления свидетелю ФИО11, в отношении которого скрыты сведения о личности, было бы нецелесообразно.

В протоколах предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ опознающий ФИО11 указал на фотографии с изображением Ходаковского В.В., пояснив, что опознанное им лицо, является Владимиром, который незаконно сбыл ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ и               ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на приметы, по которым он опознал виновного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, факт изъятия наркотических средств в служебном кабинете отделения полиции, не ставит под сомнение объективность и достоверность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Доводы о задержании осужденного спустя два месяца после проведения оперативно-розыскных мероприятий и отсутствия у последнего денежных средств, использованных при проведении оперативно розыскных мероприятий, не свидетельствуют о невиновности Ходаковского В.В.

Не обнаружение у осужденного в ходе обыска фасовочного материала, весов и наркотических средств, на что указал адвокат в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств и квалификации его действий.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Ходаковского В.В. в содеянном, незаконными и неправомерными.

Позиция защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

    Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту             Ходаковского В.В. допущено не было.

    Все доказательства, положенные в основу осуждения Ходаковского В.В., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований. Заключения экспертиз, исследованных в судебном заседании, соответствуют ░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 207 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14 – 16, 241, 244 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                       ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 7, 389.13, 389.20,                 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░               2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░