Решение по делу № 33-5850/2018 от 19.04.2018

Судья: Болочагин В.Ю. 33-5850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ермаковой Е.И.    

судей                     Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.        

при секретаре             Латыповой Р.Р.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мотину М.В. и Пестову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Мотина М.В., Пестова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчиков - Богданова А.А., действующего на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя истца - Ворониной Е.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с иском к Мотину М.В. и Пестову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котом просил

1) взыскать с Мотина М.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара:

- неосновательное обогащение от пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 317 113,45 рубелей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 770,05 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

2) взыскать с Пестова К.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара:

- неосновательное обогащение от пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 317 113,45 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.29017 года – 37 770,05 рублей,

- процент за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ Мотину М.В. и Пестову К.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое здание площадью 80,00 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, около <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 80, 000 кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеназванного земельного участка, истцом установлен факт использования данного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, а именно: земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиками под размещение нежилого здания с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с разрешенным использованием: индивидуальное обслуживание клиентов.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, ответчики используют названный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правоустанавливающих документов.

По мнению истца, Мотин М.В. и Пестов К.В. используют земельный участок площадью 80,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около дома № государственная собственность на который не разграничена в <адрес> без каких-либо правовых оснований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчиков за пользование вышеназванным земельным участком составила 709 767 рублей (с учетом доли Мотина М.В. – 354 883,50 рублей, с учетом доли Пестова К.В. – 354 883,50 рублей).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 540,10 рублей (с учетом доли Мотина М.В. – 37 770,05 рублей, с учетом доли Пестова К.В. – 37 770,05 рублей).

Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием в месячный срок произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Многопрофильное предприятие «Зеленый мир».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2018 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мотина М.В. в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 205 947 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 498 рублей 41 копейки и государственную пошлину в размере 5 414 рублей 46 копеек.

Взыскать с Мотина М.В. в доход бюджета городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату неосновательного обогащения за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты все указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Пестова К.В. в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 205 947 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 498 рублей 41 копейки и государственную пошлину в размере 5 414 рублей 46 копеек.

Взыскать с Пестова К.В. в доход бюджета городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату неосновательного обогащения за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты все указанной выше суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Мотина М.В. и Пестова К.В. просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

При этом указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи участка) на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, а также что размер неосновательного обогащения может, исчисляется только на уровне арендной платы. Однако суд не учел, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. При этом государственной регистрации, указанный договор не требует. Земельный участок был передан истцом ответчикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок выбыл из владения истца по законному основанию. Ответчики являются законными владельцами спорного земельного участка.

По его мнению, вывод суда о надлежащей форме платы за землю применительно к предмету спора, о том, что ответчики, несмотря на заключенный договор купли-продажи, не являлись собственниками земельного участка, в связи с чем, размер платы для них за этот период может определяться на уровне арендной платы.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за землю для ответчиков может определяться только на уровне арендной платы, поскольку не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ответчики могли бы претендовать на установление для них платы на землю в размере земельного налога в том случае, если бы право собственности на земельный участок у них не возникло по причинам, зависящим от истца, однако таких обстоятельств не имеется, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что ответчиками были выполнены все действия, направленные на регистрацию права собственности. Право собственности ответчиков не было зарегистрировано по не зависящим от них обстоятельствам.

Ответчики, представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель Мотина М.В. и Пестова К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска полностью.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мотину М.В. и Пестову К.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое здание площадью 80,00 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, около дома №

Право собственности ответчиков на вышеуказанное нежилое задние возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики зарегистрировали право собственности на названное здание в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Департаментом управления имуществом г.о. Самара и покупателями - Пестовым К.В., Мотиным М.В. заключен договор купли-продажи № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г<адрес>, по условиям которого, продавец обязуется передать в общую долевую собственность (доля Пестова К.В. - ?, доля Мотина М.В. - ?), а покупатели принять оплатить по цене 50 % кадастровой стоимости земельного участка и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, около дома № (далее - участок), вид разрешенного использования «индивидуальное обслуживание клиентов», в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 80,00 кв.м.

В силу п. 2.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена участка составляет 432 291,20 рублей без учета НДС.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатели оплачивают цену участка (пункт 2.1. настоящего договора) в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата цены участка должна быть произведена до государственной регистрации права собственности на участок. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет УФК по <адрес>.

На основании п. 2.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится в рублях. Оплата стоимости участка производится в безналичной форме путем перевода установленной п. 2.1. суммы в размере:

- для Пестова К.В. – 216 145 рублей 60 копеек,

- для Мотина М.В. – 216 рублей 60 копеек на счет УФК по <адрес> (Департамент управления имуществом г.о. Самара).

Согласно п. 4.1. (п.п. 4.1.1., 4.1.2.) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется осуществить действия, необходимые для исполнения условий, установленных настоящим договором. Подписать акт приема-передачи земельного участка после выполнения покупателями обязательства, предусмотренного п. 4.2.1. настоящего договора.

Пунктом 4.2. (п. 4.2.1., 4.2.4.) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что:

- покупатели обязуются оплатить цену участка в сроки и в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора.

- за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации продавцу.

В силу п. 5.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, покупатели выплачивают продавцу пени из расчета 0,06 % от цены участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 2.4. настоящего договора, для оплаты цены участка.

Между тем, выкупная цена за земельный участок Мотиным М.В. и Пестовым К.В. уплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № №, №

Кроме того, обязательства, установленные п.4.2.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации продавцу, в установленный срок ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок возникает у покупателей с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании п.6.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнении ими всех условий настоящего договора и проведении полного взаиморасчета.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 8.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передача земельного участка осуществляется в соответствии с актом приема-передачи после выполнения покупателями обязательства по оплате цена участка, предусмотренного п. 4.2.1. настоящего договора.

Приложениями к настоящему договору являются:

- № - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,

- № - расчет цены выкупа земельного участка,

- № - акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам по акту приема-передачи вышеназванный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеназванного земельного участка, истцом установлен факт использования данного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, а именно: земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиками под размещение нежилого здания с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующего. Мотин М.В. и Пестов К.В. до заключения договора купли-продажи №кп от ДД.ММ.ГГГГ не имели вещного права или права аренды на земельный участок с кадастровым номером № В установленном договором купли-продажи порядке и сроки свои обязательства по регистрации права собственности не исполнили, не зарегистрировали переход право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 1 ЗК РФ, к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Плата за землю подлежит внесению в бюджеты соответствующих публично-правовых образований, в данном случае – в бюджет г<адрес>

Установлено, что Мотин М.В. и Пестов К.В. плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, не вносили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны Мотина М.В. и Пестова К.В. имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до дня передачи Мотину М.В. и Пестову К.В. земельного участка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствовала обязанность по внесению платы за землепользование, поскольку земельный участок, хотя и был занят принадлежащим им на праве собственности зданием, однако находился в аренде у третьего лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - Министерством имущественных отношений <адрес> и арендатором – ООО Многопрофильное предприятие «Зеленый мир» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г<адрес> для целей, не связанных со строительством № в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 80,00 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, около дома №, под модульную автомойку замкнутого цикла (далее – участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в качественном состоянии как он есть.

На участке расположен принадлежащий арендодателю объект движимого имущества: модельная автомойка замкнутого цикла (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 1.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, участок передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Настоящий договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений <адрес> передало ООО «Многопрофильное предприятие «Зеленый мир» по акту приема-передачи вышеназванный земельный участок, для использования под модульную автомойку замкнутого цикла.

Департамент управления имуществом г.о. Самара как правопреемник арендодателя в указанном договоре аренды начислял ООО «Многопрофильное предприятие «Зеленый мир» арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, у Мотина М.В. и Пестова К.В. до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала обязанность по внесению платы за землепользование, так как спорный земельный участок находился в аренде у третьего лица.

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № в точности совпадает с площадью с принадлежащим им на праве собственности зданием.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Мотина М.В. и Пестова К.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженной ими платы за пользование спорным земельным участком за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Мотина М.В. и Пестова К.В. сумму неосновательного обогащения в размере сбереженной ими арендной платы за пользование земельным участком за период по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Ссылка ответчиков, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из суммы земельного налога за занимаемый ими земельный участок, а не арендной платы за него, поскольку ими был заключен договор купли-продажи земельного участка, не состоятельна.

В соответствии с законодательством, вид и размер платы за землю определяется в зависимости от принадлежащего землепользователю права на землю.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ, по общему правилу плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, Мотин М.В. и Пестов К.В., как собственники здания, имели исключительное право на приобретение занимаемого зданием земельного участка площадью 80 кв.м. в собственность или в аренду, при этом выбор между двумя видами права принадлежал самим ответчикам.

Необходимым и достаточным условием для приобретения ответчиками права собственности на земельный участок являлось их обращение в уполномоченный орган государственной власти (к истцу) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара принято решение о предоставлении земельного участка в собственность Мотину М.В. и Пестову К.В путём заключения с ответчиками договора купли-продажи земельного участка.

Обязательство по внесению платы за землю в форме земельного налога возникает с момента возникновения права собственности на земельный участок.

Однако в силу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на земельный участок у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации этого права.

Установлено, что Мотин М.В. и Пестов К.В. обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мотин М.В. и Пестов К.В., несмотря на заключенный договор купли-продажи, не являлись собственниками земельного участка, в связи с чем, размер платы за землю для них за этот период не может определяться исходя из земельного налога.

При этом, Мотин М.В. и Пестов К.В могли бы претендовать на установление для них платы за землю в размере земельного налога только в том случае, если бы право собственности на земельный участок не возникло у них по причинам, зависящим от Департамента управления имуществом г.о.Самара, в частности, при нарушении установленных законом сроков принятия решения о предоставлении земельного участка.

Однако таких нарушений Департамента управления имуществом г.о. Самара не установлено.

Напротив, установлено, что Мотин М.В. и Пестов К.В затягивали процесс оформления земельных прав.

Так, ответчики за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок обратились спустя более 2 лет со дня заключения договора купли-продажи.

Более того, выкупная цена за земельный участок Мотиным М.В. и Пестовым К.В. была уплачена, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № №

Ссылка ответчиков о фактическом затягивании истцом процесса выкупа земельного участка, о несоответствии указанной в договоре купли-продажи даты его заключения дате его фактического подписания, не может быть принята во внимание, так как ничем не подтверждена.

Мотин М.В. и Пестов К.В. не обращались с заявлениями об оспаривании бездействия Департамента управления имуществом г.о. Самара как уполномоченного органа местного самоуправления, выражающегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении им земельного участка.

Ответчики не указали в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи земельного участка фактическую дату подписания этих документов, если таковая, как они утверждают, отличалась от проставленной истцом.

Вместе с тем, Мотин М.В. и Пестов К.В. не обращались с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец препятствовал приобретению Мотину М.В. и Пестову К.В. права собственности на земельный участок, а также даты указанные в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи не соответствуют действительности дате их подписания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательно сбережённой Мотиным М.В. и Пестовым К.В. платы за землю должен приниматься равным размеру арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчиков за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 709 767 рублей (с учетом доли Мотина М.В. – 354 883,50 рублей, с учетом доли Пестова К.В. – 354 883,50 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что из представленного истцом расчета необходимо исключить период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 377,37 рублей (9 098,54 рублей / месяц х (1+ 24/30)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 170,17 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 399,55 рублей, а всего 205 947,12 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Мотина М.В. и Пестова К.В. в доход бюджета г.о. Самара неосновательное обогащение в размере 205 947,12 рублей, с каждого.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 540,10 рублей (с учетом доли Мотина М.В. - 37 770,05 рублей, с учетом доли Пестова К.В. – 37 770,05 рублей).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из данного расчета необходимо исключить период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, так как обязанность по внесению платы за землю у ответчиков возникла в ДД.ММ.ГГГГ года и должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 996,82 рублей (с учетом доли Мотина М.В. - 15 498,41 рублей, с учетом доли Пестова К.В. - 15 498,41 рублей).

Суд правомерно взыскал с Мотина М.В. и Пестова К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 498,41 рублей, с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического возврата неосновательно полученного подлежит удовлетворению.

По смыслу п.2 ст.1107 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата неосновательно приобретённой суммы.

В соответствии со ст.62 БК РФ, доходы от платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Установлено, что Мотину М.В. и Пестову К.В. здание принадлежит на праве общей долевой собственности с равными долями.

Ссуд в соответствии со ст. 249 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате каждым из ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мотина М.В. и Пестова К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: