Решение по делу № 22-2277/2018 от 29.03.2018

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-2277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Челышевой Е.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым

Челышевой Елизавете Викторовне, родившейся дата в ****, судимой Кизеловским городским судом Пермского края:

- 18 августа 2006 года (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 30 ноября 2006 и постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года) по ч. 4 ст. 33, ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ (4 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождена 16 июня 2010 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года) условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

- 1 апреля 2013 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- 29 мая 2013 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 1 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 10 декабря 2013 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.05.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобождена4 сентября 2015 года в связи с амнистией;

- 4 декабря 2015 года по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 28 марта 2017 по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;

- 18 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от 4 декабря 2015 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2015 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной Челышевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года постановлено считать Челышеву Е.В. судимой по приговору Кизеловского городского суда Пермского края:

от 18 августа 2006 года (в соответствие с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года постановлено считать Челышеву Е.В. освобожденной условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней;

от 29 мая 2013 года (в соответствие с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

от 4 декабря 2015 года (в соответствие с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года постановлено считать Челышеву Е.В. освобожденной условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

от 18 января 2018 года окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Кизеловского городского суда от 10 декабря 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Челышева Е.В. освобождена от наказания в связи с декриминализацией деяния (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ).

В апелляционной жалобе осужденная Челышева Е.В. просит постановление изменить. Полагает, что суд, при вынесении решения не учел изменения, внесенные в уголовное законодательство, улучшающие положения осужденной и не привел в соответствие с действующим законодательством приговоры Кизеловского городского суда Пермского края от 4 декабря 2015 года и 18 января 2018 года. Просит исключить из приговора от 18 января 2018 года ссылку на ст. 70 УК РФ, так как по ее мнению, наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ - 2 месяца, ей отбыто. Ставит вопрос о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие изменениями, внесенными в законодательство в период с 2015 по 2018 годы, а не только теми, которые ей были указаны в ходатайстве, а также дополнительно снизить наказание.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом N 323 от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей признается мелким хищением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а уголовная ответственность за такое деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, также внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В связи с чем, по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Челышева Е.В. обоснованно освобождена от наказания в связи с декриминализацией деяния (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ), поскольку сумма ущерба по данному приговору 2500 рублей, что не является значительным ущербом, а иные квалифицирующие признаки отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание, назначенное Челышевой Е.В. по приговорам от 18 августа 2006 года, 1 апреля 2013 года и 29 мая 2013 года снижению не подлежит, поскольку по приговору от 18 августа 2006 года она осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (сумма ущерба 8983 рубля 67 копеек); по приговору от 1 апреля 2013 года осуждена по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (сумма ущерба 5770 рублей); по приговору от 29 мая 2013 года осуждена по п. пп. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Федеральными Законами от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ и № 323- ФЗ в санкции ст. 119, ч. 3 ст. 162, ч. 3 и ч. 4 ст. 150 УК РФ изменений не вносилось, в связи с чем, оснований для приведения приговора от 18 августа 2006 года в данной части у суда не имелось.

Принудительные работы, введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденной, суд посчитал невозможным применения к осужденной данного вида наказания, как альтернативы лишению свободы.

Однако, поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденной, поэтому суд первой инстанции правильно снизил назначенное Челышевой Е.В. наказание по приговорам от 18 августа 2006 года, 29 мая 2013 года и 4 декабря 2015 года, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, иных изменений, улучшающих положение осужденной Челышевой Е.В. после постановления в отношении неё приговора от 18 января 2018 года, не вносилось, поэтому данный приговор не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, однако наказание по данному приговору было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 4 декабря 2015 года, который приведен в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил назначенное осужденной наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что ей отбыто наказание в размере 2 месяца, в связи с чем, из приговора от 18 января 2018 года подлежит исключению ссылка на ст. 70 УК РФ, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года Челышева Е.В. была освобождена условно-досрочно на неотбытой срок 8 месяцев 5 дней, в связи с приведением приговора от 4 декабря 2015 года в соответствие с действующим законодательством, срок условно-досрочного освобождения составил 7 месяцев 5 дней, преступление осужденной совершено в период неотбтой части наказания по приговору от 4 декабря 2015 года, в связи с чем, ей обоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, поэтому оснований для исключения ст. 70 УК РФ по приговору от 18 января 2018 года не имеется.

Согласно приговорам суда, наказание осужденной назначалось путем частичного сложения либо частичного присоединения неотбытой части наказания, в связи с чем, оно подлежало сокращению в пределах, которые суд первой инстанции определил в совокупности с фактическими обстоятельствами преступлений, за которые Челышева Е.В. осуждена, их характера и степени общественной опасности, данных о личности виновной, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дополнительного снижения размера назначенных наказаний не имеется.

Других изменений, устраняющих преступность деяний, за которые Челышева Е.В. осуждена, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих её положение, в УК РФ не вносилось.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приводя приговор суда от 18 августа 2006 года в соответствие с действующим законодательством, суд ошибочно указал, что следует считать Челышеву Е.В. осужденной по ст. 119 УК РФ, поскольку последняя была осуждена по ч. 4 ст. 33, ст. 119 УК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года в отношении осужденной Челышевой Елизаветы Викторовны изменить.

Уточнить, что Челышевой Елизавете Викторовне осужденной по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 18 августа 2006 года снижено наказание до 11 месяцев лишения свободы по ч. 4 ст. 33, ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Челышевой Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)