Решение по делу № 2-366/2017 от 03.05.2017

Дело № 2–366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка                                                                                      27 июля 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре Е.П. Тюриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) к Рзаевой Р.В. кызы о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд к Рзаеву Э.М. оглы , ФИО3 ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Эльдару Муса оглы с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рзаевым Э.М. оглы был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 619 870,41 рублей на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки кредиту в размере 21,9 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключены договор поручительства физического лица №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО3, договор поручительства юридического лица №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3 Эльдаром Муса оглы; договор залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются два автомобиля: TOYOTA CROWN ARISTO, 1995 года выпуска, двигатель                   №JZ-0395125; кузов JZS147-0113190; государственный регистрационный знак: М919ОР28, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 144 000 рублей и TOYOTA CORONA, 1992 года выпуска, двигатель №S-1177675; кузов ST190-4028206; государственный регистрационный знак: В921ME28, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 102 000 рублей. Задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 3 626 600,76 рублей, из них задолженность по основному долгу 565 005,19 руб.; задолженность по уплате процентов 107 108,86 руб.; задолженность по пене 2 954 486,71 руб.; Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. Просили взыскать с ФИО3 Эльдара Муса оглы, ФИО3 ФИО3, ИП ФИО3 Эльдара Муса оглы в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 114,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 565 005,19 руб.; задолженность по уплате процентов 107 108,86 руб.; неустойку 15 000 руб.; обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по Договору на заложенное по договору залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Эльдару Муса оглы автомобили: TOYOTA CROWN ARISTO, 1995 года выпуска, двигатель №JZ-0395125; кузов JZS147-0113190; цвет серый; паспорт транспортного средства 28 MB 298070; свидетельство о гос. регистрации ТС        <адрес>; государственный регистрационный знак М919ОР28, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 144 000 рублей, TOYOTA CORONA, 1992 года выпуска, двигатель №S-1177675; кузов ST190-4028206; цвет белый; паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о гос. регистрации № №; государственный регистрационный знак В921ME28, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 102 000 рублей. Установить начальную продажную цену для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного предмета залога равной установленной договором залога №.1 залоговой стоимости - 246 000 рублей. взыскать с ФИО3 Эльдара Муса Оглы, ФИО3 ФИО3, ИП ФИО3 Эльдара Муса Оглы в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления (требование о взыскании суммы долга) в суд в размере 687 114,05 рублей. Взыскать с ФИО3 Эльдара Муса оглы, ФИО3 ФИО3 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) в суд в размере 6 000 рублей.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основанию предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью заемщика Рзаева Э.М.оглы до предъявления искового заявления в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции было отменено в части требований, заявленных ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 ФИО3. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд.

Представитель истца в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рзаевой Р.В. кызыФИО3 в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Конверт заказного письма вернулся с отметкой «За истечением срока хранения». Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель Рзаева Р.В. кызыФИО3 – ФИО6оглы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем получения повестки.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Рзаева Р.В. кызыФИО3 – ФИО6оглы против заявленных требований возражал. Указал, что Рзаев Э.М.оглы одновременно с заключением кредитного договора заключил договор страхования своей жизни. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Его смерть является страховым случаем, поэтому отвечать по кредитным обязательствам должна страховая компания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6оглы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем получения повестки.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6оглы против заявленных требований возражал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рзаев Э.М.оглы получил кредит в размере 1 619 870 рублей 41 копейка сроком на 36 месяцев по 21,9% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора он должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 61 760 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм, полученные по кредитному договору денежные средства подлежат возврату на условиях предусмотренных договором. Проценты предусмотренные кредитным договором начисляются на фактически полученные суммы с момента получения и до момента возврата указанных сумм.

На основании п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме предоставив заемщику Рзаеву Э.М.оглы сумму кредита 1 619 870 рублей 41 копейка.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора Рзаев Э.М.оглы должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки ответчиком не выплачиваются.

Данное обстоятельство подтверждается расчётом исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рзаевым Э.М.оглы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом расчетов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 3 626 600 рублей 76 копеек, в т.ч. 565 005 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу; 107 108 рублей 86 копеек – задолженность по процентам; 2 954 486 рублей 71 копеек – задолженность по пене.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как задолженность по основному долгу в размере 565 005 рублей 19 копеек и задолженность по процентам в размере 107 108 рублей 86 копеек, суд находит правильным, и учитывает, что ответчик документов, подтверждающих возврат задолженности по кредитному договору, возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору суду не представила.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита банк вправе применять её.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчета размер неустойки составляет 2 954 486 рублей 71 копеек. Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 15 000 рублей.

Суд исследовал представленные истцом расчёт неустойки и также находит его правильным и не подлежащим уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.

В счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО3.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства предметом договора является обязанность Рзаева Р.В. кызыФИО3 (Поручитель) отвечать перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Кредитор) за исполнение ФИО3 Эльдаром Муса оглы (Заемщик), всех обязательств перед кредитором, возникающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

В п. 1.6 Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненедлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В абз. 2 п. 1.7 Договора поручительства определено, что Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за исполнение Должником всех своих обязательств возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Эльдар Муса оглы умер ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания судом отклоняются. Судом дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было предложено предоставить ответчику доказательства в обоснование заявленного утверждения. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик и его представитель данных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору 0000/0466261 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО3 ФИО3. Подлежащая взысканию задолженность составит: основной долг в размере 565 005 рублей 19 копеек, проценты по основному долгу в размере 107 108 рублей 86 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, всего 687 114 рублей 05 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что Залогодатель и Залогодержатель при заключении договора залога, вправе определить начальную цену реализации заложенного имущества. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из договора залога транспортного средства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в качестве обеспечения исполнения Рзаевым Э.М.оглы (Залогодатель) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

Предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи (приложение №) (п. 1.2 Договора).

Предметом залога по настоящему договору обеспечивается возврат Залогодержателю («Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО)) суммы основного долга по Кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на сложенное имущество (п.1.3 Договора).

Залоговая стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 246 000 рублей (п. 1.11 Договора).

Залогодатель подтверждает и полностью согласен с правом Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору независимо от наличия и степени вины Заемщика (Должника), не исполнившего (исполнившего ненадлежащим образом) кредитное обязательство, в таком неисполнении (ненадлежащем исполнении) (п. 1.14 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в настоящем договоре (п. 4.1 Договора).

В приложении № к Договору залога указана залоговая стоимость имущества:

автомобиль TOYOTA CROWN ARISTO, 1986 года выпуска, год выпуска кузова 1995, государственный регистрационный знак М919ОР28, залоговая стоимость 144 000 рублей;

автомобиль TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак В921ME28, залоговая стоимость 102 000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие передаваемых в залог автомобилей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателю переданы паспорта транспортных средств заложенных автомобилей.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены для реалицации (путем продажи с публичных торгов) автомобилей равной цене определенной в договоре залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 16 071 рубль 14 копеек.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в размере 16 071 рубль 14 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 565 005 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 107 108 рублей 86 копеек, неустойку 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 16 071 рубль 14 копеек, всего 703 185 (семьсот три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на автомобили: TOYOTA CROWN ARISTO, <данные изъяты> TOYOTA CORONA, <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену для реалицации (путем продажи с публичных торгов) автомобиля TOYOTA CROWN ARISTO, 1986 <данные изъяты> в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Установить начальную продажную цену для реалицации (путем продажи с публичных торгов) автомобиля TOYOTA CORONA, 1992 <данные изъяты> в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Р.А.Колдин