Решение по делу № 33-9037/2018 от 27.07.2018

Дело № 33 - 9037/18

Судья Шалагинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савескул Валентины Георгиевны, Савескул Сергея Васильевича, Савескул Александра Сергеевича, Савескул Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних Б., С1., С2., и Герасимова Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2018 года, которым первоначальные и встречные исковые требования заявителей удовлетворены частично.

На Герасимова А.С. возложена обязанность обеспечить Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул А.С., Савескул Т.Ю., Б., С1., С2. доступ к принадлежащим им объектам: навесу (лит. Г7), уборной (лит. Г4), колодцу (лит. Г5), расположенным на земельном участке с кадастровым номером **:13 по адресу: г. Пермь, ул. ****.

На Савескул А.С., Савескул Т.Ю., действующую в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Б., С1., С2., возложена обязанность демонтировать за свой счет часть террасы-балкона жилого дома с кадастровым номером **:37 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером **:13 по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В остальной части в удовлетворении заявленных сторонами требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Савескул В.Г., Савескул А.С., представителя Герасимова А.С. – Ващилович Н.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражавших против отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы другой стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул А.С., Савескул Т.Ю., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Б., С1., С2., обратились в суд с иском к Герасимову А.С., с учетом уточнения просили возложить на ответчика обязанность перенести за свой счет забор на расстояние не менее трех метров от жилого дома с кадастровым номером **:37, и на расстояние не менее одного метра от холодного навеса; восстановить замощение; обеспечить доступ заезда ассенизаторской машины со стороны улицы ****; восстановить забор лит. 2, ворота лит. 3, принадлежащие истцам на праве собственности; обеспечить заезд машины в холодный навес лит. Г7 со стороны улицы ****; соблюдать санитарную зону вокруг источника питьевой воды (колодец) лит. Г5; обеспечить истцам беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером **:13 по адресу: г. Пермь, ул. **** для пользования принадлежащими истцам объектами недвижимости, обеспечить неприкосновенность этих объектов; восстановить веранду, принадлежащую истцам; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию материального и морального вреда в сумме по 50000 руб.; взыскать с ответчика расходы на составление технического паспорта домовладения в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг по выносу границ в натуре в сумме 3000 руб., расходы на оплату информационных услуг в сумме 4500 руб.

Герасимов А.С. обратился в суд со встречным иском, просил возложить на Савескул А.С., Б., С1., С2., Савескул Т.Ю., Савескул В.Г. обязанность снести за свой счет часть террасы-балкона, и часть крыльца, пристроенных к жилому дому с кадастровым номером **:37.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул А.С., Савескул Т.Ю., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Б., С1., С2., указывая, что нарушены нормы процессуального права, неверно истолкованы доводы и доказательства. Площадь наложения балкона истцов на земельный участок ответчика составляет 2,59 кв.м., что подтверждается представленными доказательствами. Спорные бетонное замощение, ворота и забор имелись по состоянию на 27.05.2004 г., что подтверждается технической документацией. Указанные объекты подлежат восстановлению. Право Савескул на использование земельного участка с кадастровым номером **:13 установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2006 г. Отсутствует возможность чистки колодца и туалета. Забор возведен Герасимовым А.С. с нарушением требований обязательных норм и правил. Перекрыты окна жилого дома Савескул. Истцы не согласны с решением суда об отказе в удовлетворении их требований.

Герасимов А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Савескул. Суд первой инстанции не учел, что после вынесения решения Дзержинским районным судом г. Перми 17.04.2016 г. земельный участок был разделен. Объекты, к которым суд обязал Герасимова А.С. обеспечить доступ истцов, не используются в течение длительного времени, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются предметом гражданского оборота. Факт сноса крыльца установлен судом на основании пояснений Савескул, в отсутствие достоверных доказательств. Часть крыльца сохранена, что подтверждается заключением кадастрового инженера Т.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что Савескул В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:14, общей площадью 450,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Герасимов А.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:13, общей площадью 1028,49 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Савескул В.Г. на праве собственности принадлежат: 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (лит. А), с котельной (под лит. А), общей площадью 53,20 кв.м., с 3 холодными пристроями (лит.а, а2, а3), крыльцом (лит.а1), спуском в котельную (лит.а4), надворными постройками: 3 сарая (лит.Г, Г1, Г3), баня (лит.Г2), уборная (лит.Г4), 2 навеса (лит.Г7, Г8), колодец (лит.Г5), 2 забора (лит.1, 2), ворота (лит.3), калитка (лит.4), замощение (лит.I), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2006 года установлено, что семья Савескул, вследствие состоявшегося обмена квартиры на дом, приобрела право пользования домовладением по ул.****, состоящим из жилого дома и построек, имеющих общее назначение: котельная, 2 службы, баня, навес, уборная, колодец, овощная яма, забор и земельным участком под данным домовладением.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Савескул о возложении на Герасимова А.С. обязанности обеспечить Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул А.С., Савескул Т.Ю., Б., С1., С2. доступ к принадлежащим им объектам: навесу (лит. Г7), уборной (лит. Г4), колодцу (лит. Г5), расположенным на земельном участке с кадастровым номером **:13 по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова А.С. о том, что после вынесения Дзержинским районным судом г. Перми решения от 17.04.2006 г. земельный участок с кадастровым номером **:0005 был разделен на два: с кадастровым номером **:14, общей площадью 450,1 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, и с кадастровым номером **:13, общей площадью 1028,49 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно п.п. 4, 5 ст.216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером **:13 к Герасимову А.С. не является основанием прекращения права собственности Савескул В.Г. на объекты, расположенные на данном участке.

Ссылка Герасимова А.С. на то, что объекты, к которым суд обязал его обеспечить доступ истцов, не используются в течение длительного времени, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются предметом гражданского оборота, несостоятельна, поскольку право собственности Савескул В.Г. на данные объекты не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова А.С. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сносе крыльца отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами **:13 и **:14 установлены на местности.

По заключению кадастрового инженера Т. часть крыльца, а также часть террасы-балкона, пристроенных к жилым домам, принадлежащим Савескул В.Г., Савескул А.С., Савескул Т.Ю., Б., С1., С2., по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером **:13, принадлежащего Герасимову А.С.

При этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом первой инстанции установлено, что спорная часть крыльца, пристроенного к жилому дому с кадастровым номером **:23, демонтирована Савескул.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований о возложении на сторону истца по первоначальному иску обязанности произвести демонтаж террасы-балкона, пристроенного к жилому дому с кадастровым номером **:23, в части наложения на земельный участок Герасимова А.С. с кадастровым номером **:13, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Герасимова А.С. о демонтаже крыльца, пристроенного к жилому дому с кадастровым номером **:23.

Герасимов А.С. не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что после демонтажа спорной части крыльца оно было возведено вновь.

Доводы апелляционной жалобы Савескул о несогласии с установленной судом первой инстанции площадью наложения террасы-балкона, пристроенного к жилому дому с кадастровым номером **:23, в части наложения на земельный участок Герасимова А.С. не могут быть приняты во внимание.

Площадь наложения установлена судом на основании заключения кадастрового инженера. В свою очередь сторона истца ссылается на информацию ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и оценки Пермского края». Однако, данное доказательство с достаточной степенью достоверности не опровергает заключение кадастрового инженера.

Доводы апелляционной жалобы Савескул о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части заявленных ими требований, несостоятельны.

Всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, Герасимов А.С. вправе установить забор по границе принадлежащего ему земельного участка. Оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора не имеется. Требований об изменении высоты и конфигурации забора не заявлено, доказательств нарушения обязательных требований об инсоляции жилого дома истцов не представлено.

Доступ заезда ассенизаторской машины и возможность соблюдения санитарной зоны вокруг колодца обеспечены путем возложения на Герасимова А.С. обязанности обеспечить Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул А.С., Савескул Т.Ю., Б., С1., С2. доступ к принадлежащим им объектам: навесу (лит. Г7), уборной (лит. Г4), колодцу (лит. Г5), расположенным на земельном участке с кадастровым номером **:13 по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Доводы апелляционной жалобы Савескул о необходимости возложения на Герасимова А.С. обязанности по восстановлению замощения, забора, ворот, веранды, повторяют позицию истцов, занятую ими в суде первой инстанции. Этим доводам в обжалуемом решении дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации материального и морального вреда также отказано обоснованно. Аргументированных доводов в соответствующей части апелляционная жалоба Савескул не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савескул Валентины Георгиевны, Савескул Сергея Васильевича, Савескул Александра Сергеевича, Савескул Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Б., С1., С2., Герасимова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: