Решение от 21.10.2024 по делу № 33-5392/2024 от 26.09.2024

     УИД 72RS0022-01-2024-000452-76

Номер дела в суде первой инстанции 2-291/2024

Дело № 33-5392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                            21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей:                      Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре:                             Матвеевой О.А.,

с участием прокурора:           Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Уватского районного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Тюменской области, ОМВД России по Уватскому району о признании незаконными доклада о результатах проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать полностью».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании ордера <.......> от 21.10.2024г. и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчиков ОМВД России по Уватскому району, УМВД РФ по Тюменской области - ФИО10, действующей на основании доверенностей соответственно от 09.01.2024 и 20.02.2024г. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, ОМВД России по Уватскому району, в котором просил признать незаконным доклад о результатах проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, утвержденный начальником УМВД России по Тюменской области ФИО9 03.05.2024, признать незаконным и отменить наложенное на него приказом <.......> от 30.05.2024 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, признать незаконным приказ <.......> л/с от 03.06.2024 об увольнении в связи с утратой доверия, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указал, что с 21.11.2017 по 03.06.2024 проходил службу в органах внутренних дел, с 21.01.2018 замещал должность инспектора ДПС ОВ (ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району. Приказом <.......> от 30.05.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено наказание-увольнение в связи с утратой доверия. Приказом <.......> л/с от 03.06.2024 уволен в связи с утратой доверия. С приказом не согласен, считает увольнение незаконным в связи с пропуском шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который начал течь с 20.11.2023 – даты представления материалов ОРД в СУ СК России по Тюменской области. Также полагает, что обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, какие-либо достоверные сведения о совершении им нарушения и причинении вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и свободам граждан не получены, служебная проверка оформлена и проведена ненадлежащим образом, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД России по Тюменской области для использования при проведении служебной проверки является незаконным и необоснованным, они не могут быть положены в основу заключения.

Истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по Тюменской области, ОМВД России по Уватскому району ФИО10 с иском не согласилась.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

        В доводах жалобы указывает, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности начал течь не позднее 20.11.2023 – с момента поступления информации в ОМВД России по Тюменской области о совершении правонарушения, и истёк 20.05.2024. В то же время суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы права, указав в решении, что работодателем истца является ОМВД России по Уватскому району, которому стало известно о совершении дисциплинарного проступка только 30.01.2024. При этом в соответствии с п.54 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание на сотрудника налагается прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных ему Министерством внутренних дел РФ. Таким образом, полагает, что врио начальника ОМВД России по Тюменской области, являясь для истца прямым начальником и обладая всей полнотой дисциплинарной власти, узнав 20.11.2023 о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка в течение шести месяцев, то есть до 20.05.2024, имел возможность реализовать свое право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

        Считает, что более позднее уведомление о совершении сотрудником МВД дисциплинарного проступка другого прямого начальника, в данном случае начальника ОМВД России по Уватскому району, является злоупотреблением правом со стороны работодателя, нарушает его трудовые права, а, соответственно, издание приказов <.......> от 30.05.2024 и <.......> л/с от 03.06.2024 незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уватского района Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, ОМВД России по Уватскому району просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 на основании служебного контракта проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району (л.д.89-97).

Приказом начальника ОМВД России по Уватскому району <.......> от 30.05.2023 на ФИО2 за допущенные нарушения требований п.п.1, 12, 13 ч.1 ст.12, ч.ч.3, 4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в непринятии с мая 2023 года по настоящее время мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, достоверно зная, что денежные средства переводимые ФИО12 на его банковскую карту 30 мая 2023 года в размере 3 000 руб. являются вознаграждением за предоставление его номера телефона участникам ДТП, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, предусмотренное ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С этим приказом ФИО11 ознакомлен в день его вынесения (л.д.54-56).

Начальником ОМВД России по Уватскому району 03.06.2024 вынесено представление к увольнению ФИО2 в связи с утратой доверия за непринятие с мая 2023 года мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, достоверно зная, что денежные средства переводимые ФИО12 на его банковскую карту 30.05.2023 в размере 3 000 руб. являются вознаграждением за предоставление номера телефона Шумицкого участникам ДТП (л.д.57).

Приказом начальника ОМВД России по Уватскому району <.......> л/с от 03.06.2024 ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. С этим приказом ФИО2 ознакомлен в день его вынесения 03.06.2024 (л.д.58).

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

01.02.2024 г. в Управление по работе с личным составом (УРЛС) УМВД поступило заключение служебной проверки из ОРЧ СБ УМВД, утвержденное 30.01.2024г. ФИО1 УМВД полковником полиции ФИО9. в ходе проведения которой установленные обстоятельства указывают на наличие конфликта интересов, где стороной является ФИО2 и непринятии им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (л.д. 110-130).

Рапортом начальника УРЛС УМВД России по Тюменской области от 06.02.2024 начальнику УМВД России по Тюменской области доложено о поступлении из ОРЧ СБ УМВД заключения служебной проверки в отношении ФИО2 по факту несоблюдения требований к служебному поведению (л.д.60).

По результату проверки составлен доклад.

Согласно докладу, утвержденному начальником УМВД России по Тюменской области 03.05.2024, факт несоблюдения ФИО2 ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел РФ, непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов признан подтвердившимся, в связи с чем, начальник УМВД России по Тюменской области полагал необходимым за допущенные нарушения требований ФЗ №273 «О противодействии коррупции» наложить на ФИО2 взыскание – увольнение в связи с утратой доверия. В данном докладе указано, проверкой установлено, что денежные средства переводимые ФИО12 на банковскую карту ФИО2 30.05.2023 в размере 3 000 руб. являются вознаграждением за предоставление номера телефона Шумицкого участникам ДТП. Доклад содержит подробное изложение исследованных документов и обоснование выводов. С этим докладом ФИО17 ознакомлен 14.05.2024 (л.д.62-86).

Ранее - 07.02.2024 ФИО2 направлено уведомление в соответствии с п.22 Положения о проверке соблюдения федеральным служащим требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065. Разъяснено право обратиться в течение 7 дней в группу по профилактике коррупционных и иных правонарушений за необходимой информацией (л.д.87).

В своем объяснении от 21.12.2023 и 06.03.2024 ФИО2 подтвердил факты получения на свою банковскую карту денежных средств в сумме от 1 000 руб. до 3 000 руб. от Шумицкого, указав, что получал их в качестве займа на личные нужды, а затем возвратил Шумицкому (л.д.88, 161-167).

Из материалов проверки по факту ДТП 30.05.2023, следует, что на 393 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием водителя Тетерещенко. На место ДТП выезжали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО13 (л.д.98-106).

В объяснении от 19.01.2024г. ФИО14 указал, что с ним работали два сотрудника полиции, в том числе ФИО17, которые передали ему номер телефона эвакуатора. За услуги эвакуатора заплатил 30 000 руб. (л.д.107-108).

20.11.2023 врио начальника УВМД России по Тюменской области ФИО15 вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд, в котором указано, что в результате проведенных ОРМ установлен факт перевода ФИО12 на банковскую карту ФИО2 30.05.2023г. 3 000 руб. Данное постановление направлено в СУ СК России по Тюменской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.131-157).

21.11.2023 начальником дежурной смены УМВД России по Тюменской области составлен рапорт о направлении поступивших из ОРЧ СБ материалов о совершении сотрудниками полиции. в том числе ФИО17, преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 290 УК РФ в Следственный Комитет РФ (л.д.109).

30.01.2024 из ОРЧ СБ начальнику УРЛС УМВД России по Тюменской области и начальнику ОМВД России по Уватскому району направлено заключение служебной проверки от 30.01.2024 для организации исполнения (л.д.110).

Заключением служебной проверки от 30.01.2024 установлено несоблюдение ФИО2 ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, выразившихся в получении денежных средств от ФИО12 на банковскую карту, в том числе 30.05.2023 в размере 3 000 руб., в качестве вознаграждения за предоставление номера телефона Шумицкого, оказывающего услуги эвакуации автомобилей, участникам ДТП (л.д.111-130).

Согласно выписке по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк следует, что он получил от Шумицкого перевод денежных средств в сумме 3 000 руб. 30.05.2023 (л.д.158-160).

В объяснении от 31.05.2023 и 20.09.2023 ФИО12 указал, что он в качестве вознаграждения переводил денежные средства на банковские счета сотрудников полиции от 1 000 руб. до 4 000 руб. при эвакуации автомобилей по звонкам этих сотрудников ГИБДД. В дружеских отношениях он с ФИО17 не состоял, денежные средства переводил в качестве вознаграждения за передачу его номера телефона участникам ДТП, которые затем пользовались его услугами по эвакуации автомобилей (л.д.168-169, 170-173).

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в незаконном получении от ФИО12 денежных средств, создании ситуации конфликта интересов, при которой личная заинтересованность ФИО2 повлияла на добросовестное исполнение обязанностей, соблюдение запретов и ограничений, в результате чего меры по уведомлению руководства о данных фактах им приняты не были, нашел свое подтверждение, пришёл к выводу, что основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства в области антикоррупционного законодательства, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем указал, что основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными доклада о результатах проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, отсутствуют.

    Поскольку ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, то отказано и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года №7-П; определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О и от 25 ноября 2010 года №1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12 пункт 13 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ).

В силу положений ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 1 ст. 71 Закона N 342-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ.

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное ч. 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ (ч. 2 ст. 71 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу ч. 2 этой же статьи в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при прохождении государственной службы.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 11 этого же Федерального закона государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, что следует из положений ст.50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч.3 ст.51 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.7 ст.51 Федерального закона).

Частью 15 статьи 51 Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п.5, 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с гл.12 настоящего Федерального закона (ч.17 ст. 51 Федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.82.1 Федерального закона).

Положениями ст.51.1 Федерального закона предусмотрено, что взыскания, предусмотренные ст.ст.50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные ст.ст.50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения или в соответствии со ст.13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных ст.ст.50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные ст.ст.50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 настоящего Федерального закона.

С учетом характера совершенного истцом правонарушения, его тяжести, обстоятельств совершения, наниматель (работодатель) пришел к выводу, что единственно возможным взысканием из предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ перечня будет увольнение даже и при том, что до этого истец положительно характеризовался по службе. Несоразмерности примененного взыскания тяжести проступка судебная коллегия не усматривает, учитывая те особые требования, которые предъявляются к сотрудникам органах внутренних дел (на что указано выше), и имеющиеся у них полномочия по службе, от реализации которых истец фактически отказался при возникновении у него личной заинтересованности и конфликта интересов, о котором он не уведомил нанимателя (работодателя). Наниматель (работодатель) правомерно учел, что в силу норм п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Таким образом, именно такая мера ответственности определена законом.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого является истец, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

        Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об истечении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку заявитель полагает, что врио начальника ОМВД России по Тюменской области, является для истца прямым начальником, ввиду чего, узнав 20.11.2023 о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка в течение шести месяцев, то есть до 20.05.2024 имел возможность реализовать свое право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из Приказа МВД России от 29.06.2022 №480 «Об утверждении Положения о Главном управлении по работе с личным составом Министерства внутренних дел Российской Федерации» Главное управление по работе с личным составом Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУРЛС МВД России) является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области воспитания личного состава органов внутренних дел Российской Федерации, морально-психологического, кадрового обеспечения (включая подготовку кадров) деятельности органов внутренних дел, подготовки в соответствии с международными договорами Российской Федерации кадров для правоохранительных органов иностранных государств, профилактики коррупционных и иных правонарушений в системе МВД России.

Главное управление выполняет функции головного подразделения Министерства.

Поскольку подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Управления наделено исключительным правом на проведение проверок в отношении сотрудником относительно наличия либо отсутствия в их действиях коррупционных правонарушений, то обстоятельства вынесения 20.11.2023 врио начальника УВМД России по Тюменской области постановления о предоставлении результатов ОРД об установлении факта перевода ФИО12 на банковскую карту ФИО2 30 мая 2023 года 3 000 руб. нельзя расценивать как информирование руководителя органа внутренних дел о совершении сотрудником дисциплинарного проступка коррупционной направленности.

Учитывая, что основанием для увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел являлся доклад от 03.05.2024, составленный по результатам проверки, которая назначена на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Тюменской области от 06.02.2024, составленного по результатам утвержденной 30.01.2024г. служебной проверки из ОРЧ СБ УМВД по Тюменской области, судебная коллегия считает с этой даты следует исчислять шестимесячный срок привлечения к ответственности за коррупционное правонарушение. Принимая во внимание дату расторжения служебного контракта 03.06.2024, шестимесячный срок привлечения к ответственности не пропущен, как и не нарушен трехлетний срок, исчисляемый с даты совершения проступка.

     В связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

        Ссылки заявителя в жалобе на злоупотребление правом со стороны работодателя, выразившееся в более позднем уведомлении о совершении сотрудником МВД дисциплинарного проступка другого прямого начальника, в данном случае начальника ОМВД России по Уватскому району, что нарушает трудовые права истца, а, соответственно, издание приказов <.......> от 30.05.2024 и <.......> л/с от 03.06.2024 незаконно, не могут быть приняты во внимание, так как объективно материалами дела не подтверждены.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 данной статьи).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, привлечение к дисциплинарной ответственности истца и наложение наказания - увольнение в связи с утратой доверия, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда либо в отношении него имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. ст. 50, 51.1 Закона N 342-ФЗ соблюден: истцу предоставлена возможность дать объяснения, ФИО2 знал о проводимых работодателем (нанимателем) проверках, взыскание применено на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения Главного управления в пределах сроков, определенных ч. 5 ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ (не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, то есть с 30.01.2024г. Оспариваемые приказы изданы уполномоченными лицами - руководителями Главного управления и Управления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, сводятся к изложению позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░:                (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░ ░░░░░░░░░