Решение по делу № 2-63/2017 от 26.01.2017

Дело №2-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваева Михаила Михайловича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Караваев М.М. обратился с указанным иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее по тексту СПК «Маяк»), Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> (ГУ – РО ФСС РФ по <адрес>), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СПК «Маяк» договор купли-продажи животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием необходимых документов, право собственности не было своевременно зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. В период исполнительного производства о взыскании задолженности с СПК «Маяк» судебным приставом – исполнителем установлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника. Истец является добросовестным приобретателем, так как в счет предоплаты за недвижимое имущество им переданы 799994 руб. 61 коп. в СПК «Маяк». В связи с чем просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Караваев М.М., надлежаще извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Маяк», надлежаще извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ГУ – РО ФСС РФ по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бокаев А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что между истцом Караваевым М.М. и ответчиком СПК «Маяк» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении нежилого помещения, животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из дома животновода с пристройкой, кошарой и уборной, стоимостью 799994 руб. 61 коп..

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава–исполнителя с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества СПК «Маяк» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Из существа иска следует, что в декабре 2012 года истец приобрел у СПК «Маяк» животноводческую стоянку, в декабре 2015 года ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в связи с тем, что СПК «Маяк» является должником по исполнительному производству. Указано на добросовестность приобретения животноводческой стоянки и на то, что договор был заключен сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете отчуждения имущества. В связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной животноводческой стоянки.

Доводы, изложенные в иске подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за СПК «Маяк» признано право собственности на животноводческие стоянки, расположенные на территории <адрес>, в том числе, находящейся на расстоянии 5 км по направлению на северо-запад от села Малые Дербеты, состоящей из дома животновода с пристройкой, кошары и уборной.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании материалов исполнительных производств № в отношении имущества СПК «Маяк» <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения на условиях предоплаты Караваев М.М. у СПК «Маяк» приобрел в собственность животноводческую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на расстоянии 5 км по направлению на северо-запад от села Малые Дербеты, состоящую из дома животновода с пристройкой, кошарой и уборной, стоимостью 799 994 руб. 61 коп.. Принятие в собственность Караваева М.М., указанного нежилого помещения и оплата стоимости объекта недвижимости подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из технического паспорта животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 5 км по направлению на северо-запад от села Малые Дербеты, она состоит из дома животновода, пристройки, уборной общей площадью 917, 32 кв.м.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договор купли-продажи был фактически исполнен до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи животноводческой стоянки подтверждают, что Караваев М.М. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до принятия оспариваемого постановления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Как разъяснено в п. 1, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Существующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества СПК «Маяк» нарушает права и законные интересы истца, как собственника животноводческой стоянки, поскольку она не может реализовать свое право, а поэтому указанный запрет на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как законного владельца, что влечет отмену установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

При таких данных, суд приходит к выводу об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии 5 км по направлению на северо-запад от села Малые Дербеты.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание отказ истца от взыскания с ответчиков судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караваева Михаила Михайловича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В.Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В.Дьяконова