Решение по делу № 8Г-19640/2024 [88-20329/2024] от 26.09.2024

66RS0044-01-2023-003220-52

№ 88-20329/2024

мотивированное определение

составлено 31 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      30 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3033/2023 по заявлению Волженцевой Галины Петровны о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Волженцевой Галины Петровны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Волженцева Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АТЛ Регионы» и АО «ГСК «Югория» судебных расходов – 5 520 руб. за участие представителя истца в судебном заседании по вопросу о принятии дополнительного решения, 19 200 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 5 450 руб. – в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов, понесенных за направление апелляционной жалобы – 482,4 руб., направление заявления о взыскании судебных расходов – 160,8 руб.

В обоснование указала, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года её иск удовлетворен частично. Дополнительным решением суда от 20 октября 2023 года с ООО «АТЛ Регионы» в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года её апелляционная жалоба удовлетворена. Решение суда и дополнительное решение суда изменены. Поскольку решения суда приняты в её пользу, с ответчиков подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Волженцевой Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб., почтовые расходы – 321,6 руб.

С ООО «АТЛ Регионы» в пользу Волженцевой Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб., почтовые расходы – 3 21,60 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Понесённые расходы разумны и обоснованы. Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов ответчиками не представлено. Снижение суммы судебных расходов не обосновано.

Письменных возражений на апелляционное определение не поступило.

Поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 сентября 2024 года определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года требования истца удовлетворены частично. Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года с ООО «АТЛ Регионы» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Решение Первоуральского городского суда и дополнительное решение Первоуральского городского суда изменены.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Волженцевой Г.П. взыскано: компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18 900 руб., почтовые расходы – 84 руб.

С ООО «АТЛ Регионы» в пользу Волженцевой Г.П. взыскано: в возмещение ущерба – 74 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате: юридических услуг – 12 500 руб., оценочных услуг – 3 000 руб., почтовые расходы – 84 руб., государственной пошлины – 2 426 руб.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 300 руб., с ООО «АТЛ Регионы» в пользу Волженцевой Г.П. расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб.

При рассмотрении дела по существу судом при принятии решения от 29 сентября 2023 года разрешался вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Обстоятельства заключения истцом договора с представителем об оказании юридических услуг и внесения оплаты по нему судами установлены. Также установлен состав выполненных представителем работ: участие в судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения 20.10.2023 с 9 час. 30 мин. по 10 час. 15 мин. (45 мин.), составление заявление об ознакомлении с делом на 1 стр., составление и обращение посредством ГАС «Правосудие» с апелляционной жалобой на 5 стр. на решение суда, составление и обращение в суд с дополнением к апелляционной жалобе на 1 стр., направление в электронном виде через электронный сервис АО «Почта России» 8 заказных писем, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 09 час. 31 мин. по 10 час. 13 мин. (42 мин.), составление и обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на 1 стр.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг, частичного удовлетворения иска заявителя, и, учитывая возражения ответчиков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем ответчика работы, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, при разрешении вопроса о взыскании расходов судами указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации применены.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, суд в определении привел мотивы, по которым заявленный истцом размер расходов признал чрезмерным, учёл возражения ответчиков о чрезмерности заявленной суммы.

Определённая к взысканию сумма рассчитана судом учётом объёма фактически оказанных услуг, характера спора, степени сложности дела, рассмотренного в отсутствие сторон, продолжительности рассмотрения спора, что соответствует требованиям разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в силу изложенного выше подтверждение размера понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя документами само по себе не исключает право суда на снижение размера подлежащих взысканию расходов исходя из принципа их разумности и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов мотивированы с достаточной степенью полноты, что исключает произвольность снижения размера судебных расходов.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении заявления не допущено, основания для его отмены судом кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волженцевой Г.П. – без удовлетворения.

Судья