Решение по делу № 33-2229/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-2229/2023; 2-1/2023

72RS0012-01-2021-000813-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе ответчика Барабанщиковой Надежды Яковлевны на решение Казанского районного суда Тюменской области от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шанхоева Гирихана Шабазгиреевича к Барабанщиковой Надежде Яковлевне, Барабанщикову Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, возникшего вследствие передачи жилого дома ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанщиковой Надежды Яковлевны, <.......> года рождения, (ИНН <.......>) в пользу Шанхоева Гирихана Шабазгиреевича, <.......> года рождения, (ИНН <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате передачи жилого дома ненадлежащего качества, 464083 рубля 84 копейки, расходы по оплате стоимости технического заключения в размере 20400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 рублей 84 копейки, всего 492324 рубля 68 копеек (четыреста девяносто две тысячи триста двадцать четыре рубля 68 копеек).

Возвратить Шанхоеву Гирихану Шабазгиреевичу, <.......> года рождения, (ИНН <.......>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей 60 копеек (три тысячи двести рублей 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Барабанщикову Владимиру Ивановичу, <.......> года рождения, (паспорт <.......>) отказать в полном объеме.

Взыскать с Барабанщиковой Надежды Яковлевны, <.......> года рождения, (ИНН <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» (ИНН 7202255741, ОГРН 1137232062780) расходы по проведению экспертизы в размере 51000 рублей 00 копеек (пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать с Шанхоева Гирихана Шабазгиреевича, <.......> года рождения, (ИНН <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек (двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шанхоев Г.Ш. обратился в суд с иском к Барабанщиковой Н.Я., Барабанщикову В.И., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в равных долях ущерб в размере 682339,64 рублей, расходы на подготовку технического заключения № 26-07-21 в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13224 рублей (т.1, л.д.7-13, т.3, л.д.122-125).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, который был приобретен у Барабанщиковой Н.Я. на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2020 года. Перед заключением договора продавец поясняла, что дом был построен в 2018 году, в нем никто не проживал. Шанхоевым Г.Ш. произведен осмотр жилого дома снаружи и внутри, но визуально каких-либо дефектов обнаружено не было, какие-либо недостатки продавцом не были оговорены. После приобретения жилого дома истец вселился в дом и с наступлением весенне-летнего периода проявились недостатки: во время дождей – сначала 26 мая 2021 года, а затем 13 июля 2021 года дождевая вода в значительном количестве протекала внутрь жилых и подвальных помещений, что повлекло причинение ущерба: во внутренних помещениях жилого дома были повреждены покрытия потолков, стен, полов. Шанхоев Г.Ш. в устной форме обратился к продавцу, однако каких-либо действий не последовало.

Впоследствии Шанхоев Г.Ш. дополнительно указал, что были выявлены повреждения внутренней отделки: намокание стен в гостиной, коридоре котельной, спальной, помещении подвала № 3, деформация линолеума. Данные повреждения и дефекты подтверждены выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта № Г-076-22 от 30 сентября 2022 года, кроме этого, также указано на наличие дополнительного строительного дефекта в виде недостаточного количества утеплителя (опилок) в чердачном перекрытии. Полагает, что выявленные дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома, данные дефекты являются скрытыми, и поэтому стоимость их устранения, а также стоимость ущерба, возникшего из-за дефектов, подлежат взысканию с ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Барабанщикова Н.Я., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, указывает, что истец неоднократно осматривал приобретаемый дом, также дом осматривался специалистом, составившим заключение, представленное в банк с целью получения Шанхоевым Г.Ш. кредитных денежных средств. Обращает внимание, что истец, несмотря на холод в доме, в период с ноября 2020 года по январь 2021 года осуществил в нем ремонт, изменил систему вентиляции, при этом отсутствуют доказательства установки данной системы в соответствии со строительными нормами и правилами. Полагает недоказанным, что заявленные недостатки, в том числе вырезы в оцинкованных листах отливов дома через которые попадала вода в дом, возникли до его продажи, а также то, что Шанхоев Г.Ш. принимал меры к надлежащему содержанию дома. Настаивает, что именно действия истца повлекли выявленные недостатки. Считает, что факт попадания в дом воды через оконные проемы надлежащими доказательствами не подтвержден. Полагает, что Шанхоевым Г.Ш. осуществлены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, так как он самостоятельно осуществил самовольную реконструкцию, не легализованную до настоящего времени. По ее мнению, талые и дождевые воды могли проникать к стенам подвала жилого дома и нарушать ремонт стен подвала при устройстве фундамента пристроя. Обращает внимание, что согласно условиям договора купли-продажи истец был удовлетворен состоянием объектов недвижимости, установленным внутренним осмотром этих объектов перед заключением договора, недостатков и дефектов не обнаружено. Полагает неправомерным включение в расчет стоимости ущерба отклонение наружной стены от вертикали и работы по утеплению дома (подсыпке опила), поскольку отклонение стены является очевидным недостатком, а уровень опила был надлежащим, опилки могли слежаться, кроме того, при взыскании стоимости ущерба по утеплению крыши дома расчет сделан, исходя из утепления дорогим материалом ФЕР12-10-014-05, тогда как опилом утеплять дешевле. Считает необоснованным взыскание стоимости работ в отношении 12 окон, поскольку истец заменил 9 окон. Учитывая фактические затраты, ущерб по окнам составляет 51712 рублей. Кроме того, работы в отношении 9 окон произведены с полной заменой, включая откосы, подоконники наличники. Изложенные обстоятельства привели к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Обращает внимание, что суд вышел за пределы заявленных требований взыскав с Барабанщиковой Н.Я. суммы больше предъявленной к взысканию, а именно 1/2 доли от 682339,64 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шанхоев Г.Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барабанщиковой Н.Я. – Баженова Н.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Шанхоев Г.Ш., ответчик Барабанщиков В.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2020 года между Шанхоевым Г.Ш. (Покупатель) и Барабанщиковой Н.Я. (Продавец) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью 298,5 кв.м, 2 этажа, в том числе один подземный, и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 1488 кв.м, кадастровый номер <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость данных объектов недвижимости составила 4115000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка - 320000 рублей, стоимость жилого дома - 3795000 рублей.

В пункте 8 договора отражено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объектов недвижимости перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (т.1, л.д.18).

Из подписанного сторонами договора передаточного акта от 05 ноября 2020 года следует, что продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре объекты недвижимости в том состоянии, в котором они есть на день подписания акта. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость переданных объектов недвижимости в полной сумме в соответствии с условиями договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемым объектам недвижимости не имеется (т.1, д.19).

Переход права собственности на жилой дом к Шанхоеву Г.Ш. зарегистрирован 13 ноября 2020 года (т.1, л.д.20-23).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного               Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частично удовлетворяя требования Шанхоева Г.Ш., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами, исследовал представленные сторонами, а также добытые в результате проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, допроса специалиста и экспертов доказательства, дал всем доказательствам надлежащую, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку и посчитал установленным,                   что дом приобретен истцом с недостатками, возникшими в ходе строительства дома, то есть до его покупки истцом, о которых продавец не поставил покупателя в известность, общая сумма восстановительных работ (стоимость устранения недостатков) составляет 464083,84 рубля, в том числе: по устранению последствий намокания стен (повреждение обоев) – 12261 рубль 60 копеек; по устранению дефектов окон – 138895 рублей 20 копеек; по устранению дефекта в виде недостаточного количества утеплителя на чердачном перекрытии – 136 572 рубля 00 копеек; по устранению дефектов отмостки? 55501 рублей 48 копеек; по устранению дефектов кирпичной кладки – 115513 рублей 20 копеек; стоимость работ по уборке мусора, выносу и заносу в помещение мебели, укрытию пола пленкой ПВХ – 5340 рублей 36 копеек, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с продавца Барабанщиковой Н.Я.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно осматривал приобретаемый дом, также дом осматривался специалистом, составившим заключение, представленное в банк с целью получения Шанхоевым Г.Ш. кредитных денежных средств, а также о том, что согласно условиям договора купли-продажи, истец был удовлетворен техническим состоянием дома, к числу оснований для отмены решения суда не относятся, поскольку не влияют на право истца требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта недостатков, являющихся скрытыми, выявленными после приобретения объекта недвижимости.

Ссылки апелляционной жалобы на самовольную реконструкцию жилого дома, возможность проникновения талых и дождевых вод к стенам подвала жилого дома при возведении фундамента пристроя, неправомерное включение в расчет стоимости ущерба отклонения наружной стены от вертикали и работы по утеплению дома (подсыпке опила), на необоснованное взыскание стоимости работ в отношении 12 окон, тогда как истец заменил 9 окон с полной заменой включая откосы, подоконники наличники, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правомерно отклонены судом.

Как было установлено, возведение пристроя к жилому дому, изменение системы отопления с централизованной на электрическую повлиять на возникновение выявленных дефектов не могли.

Изменение системы вентиляции стен в туалете не исключило бы намокание стен в других помещениях, потому что причина намокания стен в других комнатах не связана с вентиляцией в туалете.

Не обладая специальными познаниями, определить отклонения наружной стены от вертикали покупатель не мог.

Работы, указанные в пунктах 11, 12, 12.1 и 13 локального сметного расчета (сметы) №1 (т.2, л.д.228-235) направлены на устранение дефектов окон, смонтированных в подвальном помещении дома.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы на необоснованное взыскание стоимости работ по 12 окнам, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный истцом расчет реального ущерба не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость работ по установке 9 окон согласно акту приемки выполненных работ № 18941/VIII от 05 сентября 2022 года составляет 206297,58 рублей (т.3, л.д.44).

К взысканию предъявлено 138895 рублей 20 копеек в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) №1, составленным ООО «ПЭБ ГРАНД» (т.2, л.д.228-235).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, отсутствие необходимости включения в размер ущерба стоимости работ по позициям 11, 12, 12.1, 13 Локального сметного расчета № 1 (расчистка поверхностей шпателей, щетками от старых покрасок; антигрибковая защита поверхностей каменных конструкций; грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней) «БИРС Гидрофоб специализированный»; известковая окраска водными составами внутри помещений: по штукатурке) (т.2, л.д.230 оборот – 231) надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, тот факт, что истцом выполнены не все указанные экспертом работы, об отсутствии необходимости в проведении таких работ не свидетельствует.

Что касается возможности установления толщины опила на чердаке при покупке дома, то при совершении сделки истцу было предоставлено техническое заключение, в котором указано, что в качестве утеплителя на чердачном перекрытии уложен керамзит и опилки толщиной 20 см (т.1, л.д. 122-165).

Суд обоснованно указал, что у Шанхоева не было оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом (т.1, л.д. 122-165).

В данном заключении указано на ряд недостатков, которые выявлены в ходе обследования жилого дома, однако недостаточная толщина утеплителя на перекрытии в качестве недостатка не значится. При этом экспертом ООО «ПЭБ ГРАНД» в ходе исследования не обнаружено в составе утеплителя керамзита, указано на недостаточную толщину опилок, то есть покупатель был введен в заблуждение продавцом в этой части, ему были предоставлены недостоверные сведения о составе утеплителя.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований взыскав с Барабанщиковой Н.Я. суммы больше предъявленной к взысканию, не могут служить поводом к отмене решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (пункт 11 постановления).

Таким образом суд, исходя из преследуемого Шанхоевым Г.Ш. материально-правового интереса, правомерно указал в резолютивной части решения на взыскание ущерба именно с ответчика Барабанщиковой Н.Я., являвшейся продавцом дома, при этом данное обстоятельство выходом за пределы искового заявления не является.

Кроме того, судом первой инстанции правильно со ссылками на нормы Семейного кодекса Российской Федерации указаны основания взыскания всей суммы ущерба с ответчика Барабанщиковой Н.Я.

Ссылка на предъявление требований по объекту, который не является предметом сделки купли-продажи ввиду проведения реконструкции, является несостоятельной, поскольку никаких требований относительно возведенного Шанхоевым Г.Ш. пристроя исковое заявление не содержит и решение не принималось.

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют позицию ответчика Барабанщиковой Н.Я., выраженную в суде первой инстанции и получившую надлежащую и полную оценку в решении,                     при этом правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, судебной коллегией                    отклоняются.

    Судебные расходы распределены судом правильно - в порядке               статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально соответственно удовлетворенным и оспоренным требованиям.

    Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барабанщиковой Надежды Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года.