Решение по делу № 22К-5595/2024 от 26.09.2024

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22К-5595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подозреваемого Т.,

защитника – адвоката Игнатьевой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Светлакова В.Ю. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2024 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 16 ноября 2024 года, установлены запреты и ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Т. и защитника Игнатьевой Н.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года в СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Т., допрошен в качестве подозреваемого.

25 сентября 2024 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» М., в производстве которого находится уголовное дело № 12401570004001374, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т., в удовлетворении которого судом было отказано, Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 16 ноября 2024 года, установлены запреты и ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Светлаков В.Ю. в защиту подозреваемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд не проверил доводы, приведенные стороной защиты. Указывает, что Т. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, проживает на территории Кунгурского муниципального округа с гражданской женой, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает помощь, характеризуется исключительно положительно, является инвалидом 3 группы, работает водителем у брата. Не соглашается с выводами суда о том, что Т. может оказать давление на свидетелей или потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на положения УПК РФ, считает, что суд не в полной мере оценил все характеризующие личность Т. сведения и обстоятельства настоящего дела. Обращает внимание, что потерпевший не указывает на Т. как на лицо, причинившее ему тяжкие телесные повреждения. Полагает судом оставлено без внимания, что Т. ежемесячно выплачивает кредиты, помогает своему ребенку за счет заработной платы, которую не сможет получать в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, избранную меру пресечения несоразмерной при указанных обстоятельствах, полагая возможным избрание в отношении Т. более мягкой меры пресечения. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2024 года изменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения Т. в причастности к нему.

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться в совокупности.

Судом при принятии решения вышеуказанные положения закона соблюдены в полной мере, исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Т. меры пресечения суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Кунгуре, проживает с гражданской женой, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка.

На основании совокупности исследованных обстоятельствах и сведений о личности подозреваемого суд первой инстанции, не согласившись с доводами следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, пришел к выводу, что на данной стадии производства по делу в отношении Т. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Учитывая, что потерпевшим по уголовному делу является его брат, суд обоснованно не исключил возможность оказания на него давления со стороны Т.

Вместе с тем, с учетом тяжести преступного деяния и обстоятельств дела, нельзя не согласиться с мнением суда, что мера пресечения только в виде запрета определенных действий, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения Т.,

Каких-либо обстоятельств, исключающих нахождение Т. под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые не были учтены судом и могут существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, не приведено таких и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции..

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светлакова В.Ю. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: