Решение по делу № 2-720/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием истцов Торопова А.М., Тороповой Т.А.,

представителя истцов Васильева А.А.,

ответчика Торопова С.А.,

представителя ответчика Строганова Ю.А.,

третьего лица Тороповой С.А.,

прокурора Щербаковой Н.В.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску Торопова А.М., Тороповой Т.А. к Торопову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Торопова С.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключ от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.М., Торопова Т.А. обратились в суд с иском к Торопову С.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировали тем, что их сын Торопов С.А. длительное время, с ** ** ** в спорной квартире не проживает, утратил такое право в связи с выездом в другое жилое помещение.

Торопов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Торопову А.М., Тороповой Т.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ... и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков входной двери, указав, что ответчики препятствуют проживанию в данной квартире.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Торопова С.А.

В судебном заседании истцы Торопов А.М., Торопова Т.А. и третье лицо Торопова С.А. заявленные исковые требования поддержали, просили признать ответчика утратившим право проживания в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место.

Ответчик Торопов С.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что выезд из квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с родителями.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит Торопову А.М. на праве собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ** ** ** (приватизации).

Торопов С.А. от участия в приватизации отказался, о чем составил ** ** ** на имя председателя КУМИ г. Сыктывкара письменное заявление.

Торопов С.А. проживал в спорной квартире до ** ** **, после чего, женившись на ... В.Р., переехал к ней в общежитие, сохраняя регистрацию и свои вещи в спорной квартире.

В ** ** ** комната в общежитии была ... В.Р. продана, Торопов С.А. и ... В.Р. заключили договор долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: ... На время строительства дома Торопов С.А. решил вернуться в квартиру, где ранее проживал с родителями, по адресу: ..., однако родители ему отказали.

В указанном жилом помещении по адресу: ... сохраняют регистрацию по месту жительства: Торопов А.М. (собственник), Торопова С.А. (дочь), Торопов С.А. (сын).

Как следует из выписки Росреестра по РК, Торопову С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу... (...

Торопов А.М. и Торопова Т.А. полагают, что их сын Торопов С.А. членом их семьи в настоящее время не является, с ** ** ** в спорной квартире не проживает, его вещей не имеется, приобрел жилое помещение, куда выехал на постоянное место жительства, жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает.

Торопов С.А. полагает, что имеет право бессрочного пользования спорной квартирой.

Свидетель ... Е.В. показала, что находится в дружеских отношениях с семьей Тороповых, их сын Торопов С.А. в квартире не проживает длительное время.

Свидетель ... В.Р. показала, что в ** ** ** вступила в брак с Тороповым С.А. В ** ** ** и в ** ** ** супруг попросил родителей пустить их в квартиру на период строительства дома, однако ему отказали.

Свидетель ... А.И. пояснил, что знает Торопова С.А. по работе. Со слов Торопова С.А. знает, что его родители не пускают в квартиру, где он ранее проживал.

Свидетель ... Н.А. (сестра Тороповой Т.А.), показала, что непосредственно после свадьбы у Торопова С.А. с родителями возникли конфликтные отношения на почве его прав на спорную квартиру, о чем он говорил ей лично, жаловался на родителей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Таким образом, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что после вступления Торопова С.А. в брак между ним и родителями возникли неприязненные отношения по вопросу пользования спорной квартирой. Выехав из квартиры в ** ** **, Торопов С.А. оставил в ней некоторые из своих вещей, сохранил регистрацию и периодически заявлял родителям о своих правах на пользование квартирой, однако в этом ему было отказано. То обстоятельство, что женившись, он стал проживать у супруги, само по себе, не свидетельствует об отказе от права на спорную квартиру. На момент приватизации указанной квартиры Торопов С.А. имел равное с истцами Тороповым А.М., Тороповой Т.А. право пользования этой квартирой, в приватизации не участвовал, давая согласие на приватизацию жилого помещения ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик в настоящее время не утратил право проживания в спорной квартире и не подлежит снятию с регистрационного учета.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как следует из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

При таких обстоятельствах гражданин, отказавшийся от приватизации, может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от этого права.

Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Как установлено судом, непроживание ответчика Торопова С.А. в квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с родителями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика Торопова С.А. направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Наличие в собственности Торопова С.А. иного жилого помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцами), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд полагает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает встречные исковые требования Торопова С.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Торопова А.М., Тороповой Т.А. к Торопову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ..., оставить без удовлетворения.

Встречный иск Торопова С.А. удовлетворить.

Вселить Торопова С.А. в жилое помещение по адресу: ...

Обязать Торопова А.М., Торопову Т.А. не чинить Торопову С.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. ..., передать Торопову С.А. ключ от входной двери жилого помещения.

Судья Н.Е. Колосова