Решение по делу № 8Г-17027/2023 [88-22633/2023] от 23.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22633/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4285/2022

УИД 23RS0002-01-2022-006836-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе к ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО3– ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу<данные изъяты>, площадью 1000 кв. м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 января 2022 года. В настоящее время границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Нижнешиловской сельской администрации Адлерского района города Сочи № от 29 мая 1995 года земельный участок № площадью 1 000 кв. м., по адресу: <адрес>, с. Н. Шиловка, <адрес> был предоставлен ФИО1, 1974 года рождения.

ФИО1, на основании указанного постановления 2 июня 1995 года было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № с планом земельного участка № площадью 1 000 кв. м.

При изменении земельного законодательства, ФИО1 оформила право собственности на земельный участок 39 площадью 1000 кв. м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2013 года. В соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРН от 25 декабря 2020 года, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2020 года право собственности перешло ФИО2, которая по договору купли-продажи от 22 декабря 2021 года продала указанный земельный участок истцу.

В настоящее время право собственности на участок по адресу: <данные изъяты>, участок 39 площадью 1000 кв. м., кадастровый № зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН, однако указанная регистрация прошла без установления границ земельного участка.

17 декабря 2021 года кадастровым инженером проведены работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вследствие чего составлен межевой план. Кадастровым инженером были установлены координаты точек принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с фактическим местом положения, с использованием графических документов, составленных при выделении земельного участка ФИО1

По результатам проведения геодезических и кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности и существуют более 15 лет, конфигурация земельного участка соответствует фактическому забору. В заключении кадастрового инженера от 17 декабря 2021 ода указано, что граница уточняемого земельного участка попадает в контур учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в федеральной собственности.

Согласно выписке ЕГРН от 22 января 2021 года, земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, кадастровый № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25 января 2009 года, имеет площадь 724 119 кв. м.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 12 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив межевой план от 17 декабря 2021 года и акты согласования границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>.

В ответе на обращение истца ответчик указал, что согласно представленному межевому плану, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, данный земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате учета уточняемого земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшится, а данное обстоятельство возможно только при наличии либо реестровой ошибки, либо на основании решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил выделить из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 1000 кв. м., в соответствии с координатами поворотных точек. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 39, площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно представленному межевому плану.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения делав кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 10 статьи 22, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и исходил из того, что законодателем определен порядок внесудебного уточнения границ, состав и порядок оформления межевого плана и порядок согласования границ заинтересованными лицами, разрешение разногласий в судебном порядке предусмотрено исключительно при наличии письменных возражений смежного землепользователя к акту согласования границ, который истцом суду не представлен, следовательно, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы несостоятельными и с ними не соглашается ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениямоб объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

На основании части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Действительно, положениями законодательства предусмотрен внесудебный порядок определения границ земельного участка на местности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в представленном истцом заключении кадастрового инженера от 17 декабря 2021 года указано, что граница уточняемого земельного участка истца попадает в контур учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1943, который находится в федеральной собственности.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истец обращался к ответчику с заявлением, приложив межевой план от 17 декабря 2021 года и акты согласования границ земельных участков с кадастровым номером 23:49:0407006:5332 и кадастровым номером 23:49:0407004:1943. В ответе на обращение истца, ответчик подтвердил, что земельный участок истца, границы которого уточняются, полностью накладывается на земельный участок ответчика, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, однако по формальным основаниям акт согласования границ указанных земельных участков не подписал, что и явилось поводом для обращения в суд.

При этом, как установлено и указано кадастровым инженером, границы земельного участка истца фактически существуют на местности более 15 лет и обозначены забором.

Границе же земельного участка ответчика установлены и поставлены на кадастровый учет в 2009 году.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассатора, что границы земельного участка ответчика сформированы фактически без учета существовавшего уже на тот момент и огороженного участка ответчика, что привело к его полному поглощению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что акт согласования уточняемых границ земельного участка истца ответчиком не подписан, что подтверждает его возражения относительно определённых кадастровым инженером координат характерных точек земельного участка истцы, факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участков сторон ни кадастровым инженером, ни судом не установлен, в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суду необходимо устанавливать фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, рассматриваются в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу, которое вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Исходя из указанных норм права и разъяснений о порядке их применения, с учетом наличия между сторонами спора о праве на земельный участок, вывод суда о том, что истцом при обращении в суд выбран ненадлежащий способ защиты права является неверным и основан на неправильном толковании норм права.

    При этом ссылка суда на то, что истцом не оспорены результаты межевания земельного участка ответчика, в связи с чем, он не может требовать установления границ своего участка в соответствии с предложенным кадастровым инженером вариантом, также несостоятельна, поскольку, с учетом предоставленного ему спектра полномочий, суд на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, посчитав, что истцом неверно определен способ защиты права, мог разъяснить последнему какие требования должны быть заявлены и предложить их уточнить в порядке статьи 39 ГПК РФ.

    Установив, что земельный участок ответчика обременен правом аренды в пользу третьего лица, суд также не был лишен возможности привлечь арендатора к участию в деле, а для правильного разрешения спора, проверки выводов кадастрового инженера о полном наложении земельных участков, назначить и провести по делу судебную экспертизы, поставив перед экспертом вопрос об определении правильных границ земельного участка истца, чего не сделал.

     Таким образом, формально подойдя к рассмотрению дела, проигнорировав такое юридически значимое для дела обстоятельство, как наличие отказа ответчика в согласовании истцу уточняемых границ земельного участка при его полном поглощении участком, принадлежащим ответчику, а также то, что требование об установлении границ земельного участка в любом случае должно быть разрешено и результатом рассмотрения межевого спора должен быть судебный акт об установлении границ, на основании которого будут внесены изменения в сведения ЕГРН, суд первой инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а суд апелляционной инстанции данных нарушений не усмотрел и не восполнил.

    Из указанного следует, что спор по существу фактически не разрешен.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: