Решение по делу № 2-8/2018 от 06.07.2017

Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 11 апреля 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием истца - прокурора Бахтиновой Л.В.,

ответчика Мартюгова В.В.,

представителя ответчика – Пчелинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черепановского района Новосибирской области в интересах муниципального образования города Черепаново Черепановского района Новосибирской области к Мартюгову ВВ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Черепановского района Новосибирской области, действуя в интересах муниципального образования г.Черепаново Новосибирской области, обратился в суд с иском к Мартюгову В.В. о возмещении ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от (дата). Мартюгов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ............ УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок ............ с удержанием ............% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мартюгову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком ............, обязав его в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал по Черепановскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Мартюгов В.В. от наказания освобождён, судимость снята.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от (дата) приговор в отношении Мартюгова В.В. отменён. Уголовное преследование по ............ УК РФ в отношении Мартюгова В.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности. Мартюгов В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Решением 19 сессии Совета депутатов города Черепаново Новосибирской области четвертого созыва № от (дата) Мартюгов В.В. был назначен на должность главы администрации города Черепаново Черепановского района

Новосибирской области и с ним был заключён контракт на срок полномочий

Совета депутатов, то есть до (дата).

Согласно распоряжению главы администрации города Черепаново от (дата) №-№ Мартюгов В.В. вступил в должность главы администрации города Черепаново с (дата).

В соответствии с п.3 ч.1. ст.2 Устава города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, принятого решением 34 сессии Совета депутатов третьего созыва от (дата)., структуру органов местного самоуправления города Черепаново составляет в том числе, исполнительно- распорядительный орган муниципального образования - администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области.

Администрацией ________ руководит глава администрации на принципах единоначалия (ч.2 ст.28 Устава).

В п.1 ч.1 ст.28.1 Устава указано, что глава администрации руководит деятельностью администрации, возглавляет её на принципах единоначалия, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации. Следовательно, глава администрации города Черепаново Мартюгов В.В. в силу абзаца 13 ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть является должностным лицом органа местного самоуправления.

На основании результатов открытого конкурса, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от (дата). между администрацией города Черепаново (заказчик) и ООО ПНУ «Бийскэнергомонтаж» (подрядчик) (дата). был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту котельной № города Черепаново, расположенной по ________ (заказ).

По условиям муниципального контракта «заказчик» поручил, а «подрядчик» обязался выполнить «заказ» в соответствии с техническим заданием, стоимость «заказа» определена на сумму 3.800.000 рублей, из которых 3.000.000 рублей оплачивается в (дата) году, оставшаяся сумма в (дата) году, «заказ» считается выполненным «подрядчиком» и принятым «заказчиком» к оплате после подписания сторонами актов приёма-передачи, «заказчик» обязался произвести приёмку выполненного «заказа» после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой к техническому заданию) на капитальный ремонт котлов КЕ-6,5 и КЕ-4 в котельной № города Черепаново подлежало произвести, в том числе, замену верхних и нижних барабанов котлов КЕ-6,5 и КЕ-4, коллекторов, опускных и перепускных труб.

(дата). главой администрации города Черепаново Мартюговым В.В.подписан акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма

С-2), в соответствии с которым ООО ПНУ «Бийскэнергомонтаж» в лице ректора Афанасьева С.П. (исполнитель) сдало, а администрация города

Черепаново в лице Мартюгова В.В. (заказчик) принята строительные и монтажные работы, выполненные в котельной № города Черепаново, в том числе котлов КЕ-6,5 и КЕ-4, коллекторов, опускных и перепускных труб, а также подписал акт от (дата). №, согласно которому «исполнителем» полностью и в срок выполнены услуги (работы) по ремонту котельной № города Черепаново на сумму 3800000 рублей, «заказчик» претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг (работ) не имеет.

Платёжными поручениями № от (дата), № от

(дата), № от (дата), № от (дата), № от

(дата), № от (дата), № от (дата), № от

(дата), № от (дата) со счёта администрации города Черепаново №) № на счёт ООО ПНУ «Бийскэнергомонтаж» (№) № были перечислены денежные средства на общую сумму 3.800.000 рублей за ремонт котельной № города Черепаново.

В соответствии с заключением экспертизы от (дата) №, в ходе ремонта котельной № города Черепаново не были выполнены следующие работы, предусмотренные локально-сметным расчётом:

-не выполнялся монтаж блока котла КЕ-6,5-14 в объёме 4,9 тонн;

-не выполнялся монтаж перепускных труб котла КЕ-6,5-14 в объёме 0,45 тонн;

-не выполнена обмуровка стен котла КЕ-6,5-14 шамотным кирпичом в объёме 7,0 куб.м. вместо указанных 14 кв.м.;

-не выполнена обмуровка сводов и арок котла КЕ 6,5-14 шамотным кирпичом в объёме 4,62 куб.м. вместо указанных 5 куб.м.;

-не выполнялся монтаж насоса К 150-125-315;

-не выполнялся монтаж водомера;

-не выполнена обмуровка стен котла КЕ 4-14 шамотным кирпичом в объёме 3,8 куб.м. вместо указанных 10,8 куб.м.;

-не выполнена обмуровка сводов и арок котла КЕ 4-14 шамотным кирпичом в объёме 4,62 куб.м. вместо указанных 5 куб.м.

Кроме того не были поставлены следующие материалы и изделия:

-барабан верхний КЕ 6,5 в количестве 1 шт.;

-барабан нижний КЕ 6,5 в количестве 1 шт.;

-камера коллектора в количестве 1 комплекта; трубы опускные и перепускные в количестве 1 комплекта;

-барабан верхний КЕ 4 в количестве 1 шт.;

-барабан нижний в количестве 1 шт.;

-камера коллектора КЕ 4 в количестве 1 шт.;

-трубы опускные и перепускные в количестве 1 комплекта.

Таким образом, работы были выполнены ненадлежащим образом вследствие того, что объём фактически выполнены работ меньше объёма, предусмотренного сметным расчётом.

В результате проведённого ремонта заказчик получил не полностью восстановленные котлы, что изначально предусматривалось техническим заданием-сметой.

В частности на каждом из двух котлов не были заменены основные элементы, определяющие его ресурс: верхний и нижний барабаны, коллекторы, опускные и перепускные трубы. Восстановлена лишь работоспособность котлов путём очистки внутренних поверхностей от отложений, замены труб поверхностей нагрева и замены тяжелой обмуровки на облегчённую конструкцию. Барабаны обоих котлов до ремонта имели недопустимые дефекты, которые в ходе проведённого ремонта не были устранены. Вследствие этого не представляется возможным гарантировать долговременную, безаварийную эксплуатацию котлов, что напрямую влияет на надёжность работы котельной - единственного источника тепловой энергии для ряда объектов жилищно-коммунальной сферы г.Черепаново.

Согласно выводам эксперта, объём ремонта котлов КЕ-4-14 и КЕ 6,5-14, произведённого в период с (дата) по (дата) не включал в себя замену верхнего и нижнего барабанов котлов, коллекторов, опускных и перепускных труб. Ремонт котлов ограничился лишь заменой труб экранов и конвективного пучка, выполнением кладки внутренних стен и перегородок, выполнением облегчённой обмуровки и установкой новой запорной арматуры.

Разница стоимости работ, предусмотренных локально-сметным расчётом и стоимости фактически выполненных работ (с учётом дополнительных работ) составила 1.974.255 рублей 98 копеек.

Оплата фактически невыполненных работ и необоснованно оплаченных материалов по ремонту котельной № города Черепаново в сумме 1974255 рублей 98 копеек является прямым ущербом, причинённым бюджету города Черепаново действиями главы администрации города Черепаново Мартюговым В.В., который как заказчик принял не надлежаще выполненные работы по ремонту котельной № города Черепаново.

Вышеуказанные последствия в виде причинения ущерба бюджету города Черепаново Черепановского района Новосибирской области наступили в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом - главой администрации города Черепаново Мартюговым В.В. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое выразилось в несоблюдении требований Постановления Госгортехнадзора от 11.06.2003 №88 «Об утверждении Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов», зарегистрированного в Минюсте РФ от 18.06.2003 №4703.

Указанные обстоятельства установлены приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от (дата). Однако постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным Новосибирского областного суда от (дата) вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование по ............ УК РФ

прекращено по п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности.

В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск по делу не заявлялся. Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №996-00, от 17.07.2012 №1470-0, от 28.05.2013 №786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту прав в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с Мартюгова В.В. в пользу муниципального образования г.Черепаново Черепановского района Новосибирской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1.974.255,98 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования и просила взыскать с Мартюгова В.В. в пользу муниципального образования г.Черепаново Черепановского района Новосибирской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2.365.710 руб.

В судебном заседании прокурор Бахтинова Л.В., кроме оснований возмещения ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с Мартюгова В.В. в пользу муниципального образования г.Черепаново Черепановского района Новосибирской области возмещение причиненных убытков в сумме 2.365.710 руб. по ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что ни в ходе предварительного следствия, ни входе судебных заседаний по уголовному делу вины в предъявленном обвинении не признавал, а, следовательно, ссылка Прокуратуры на приговор Черепановского районного суда и апелляционное постановление Новосибирского областного суда является несостоятельной, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ............ УК РФ, ни данным приговором, ни апелляционным постановлением не была установлена и доказана. Обвинения же в совершении указанного преступления строились на том, что в котельной № г.Черепаново был произведен ремонт барабанов котлов отопления, а не их замена. Но в тех.задании к муниципальному контракту б/н от (дата) был определен именно капитальный ремонт верхних и нижних барабанов, сам муниципальный контракт был заключен заместителем главы г.Черепаново –Алимасовым В.С., т.к. Мартюгов В.В. в это время находился в ежегодном отпуске. Акт выполненных работ был подписан Мартюговым В.В. на основании муниципального контракта, технического задания, а также технического заключения, подписанного представителем эксплуатирующей организации ООО «Теплосеть -Восточная» Барковым С.А. и представителем подрядной организации ООО НПУ «БийскЭнергоМонтаж» Афанасьевым С.П. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у ответчика не имелось. Кроме того, согласно п.9.2 договора аренды котельной, заключенного между администрацией г.Черепаново и ООО «Теплосеть-Восточная», ответственность за реконструкцию объектов недвижимого имущества, передаваемого по договору аренды, несет арендатор. На момент внесения последнего платежа в счет произведенных ремонтных работ котельная проработала один отопительный сезон безаварийно.

В рамках рассмотрения гражданского дела прокуратурой Черепановского района было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Но проводивший экспертизу эксперт Басов А.В. не дал понятных объяснений на поставленные вопросы о разнице выполненных работ и затраченных материалов прописанных в муниципальном контракте и фактически выполненных работ и затраченных материалов при капитальном ремонте котельной № г.Черепаново. В разделе «Выводы» п.4 дано заключение, что разница между стоимостью работ предусмотренных муниципальным контрактом б/н от (дата) и фактически выполненных работ с учетом аукционного снижения составляет 2.099.072руб. Разница между стоимостью материалов предусмотренных муниципальным контрактом б/н от (дата). и фактически затраченных материалов с учетом аукционного снижения составляет2.051.147руб. Путем сложения выполненных работ и затраченных материалов получается сумма 4.150.219 руб., что превышает сумму муниципального контракта равную 3800000 руб. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза от (дата). той же организацией, т.е. ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, где экспертом Беловой Э.Ю. было дано заключение о том, что определить разницу между стоимостью работ и затраченных материалов, предусмотренных муниципальным контрактом от (дата). и фактически выполненных работ и затраченных материалов, в том числе дополнительных, не предусмотренных контрактом, не представляется возможным, из-за невозможности определить виды и объемы фактически выполненных работ.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» заключение, стоимость работ, предусмотренных локально-сметным расчетом и муниципальным контрактом от (дата), составляет 3.800.000 руб., в то время как затраты только на материалы составляют 4.461.524, 54 руб. Выполнение такого перечня работ за сумму обозначенную в контракте, невозможно, т.к. денег не хватит даже на материалы. Также экспертами дано заключение, что определить стоимость фактически произведенных работ и израсходованных материалов в рамках технического задания и локально-сметного расчета при ремонте котельной №, не представляется возможным в связи с большим промежутком времени между производством работ и проведением экспертизы, а также отсутствием методики определения давности проведения работ. Т.е. экспертиза, проведенная ООО «Бюро Независимых Экспертиз» г.Омск от (дата) подтвердила выводы судебной экспертизы ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от (дата). о невозможности определить стоимость фактически произведенных работ и израсходованных материалов в рамках технического задания и локально-сметного расчета при ремонте котельной №, в связи с большим промежутком времени между производством работ и проведением экспертизы, а также отсутствием методики определения давности проведения работ. Стоит отметить, что эксперт Басов А.В., представляющий ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, и проводивший судебную экспертизу уже в рамках гражданского дела, заявил в суде в процессе рассмотрения дела, что при определении разницы в стоимости проведенных работ и затраченных материалов, указанных в муниципальном контракте от (дата). и фактической стоимостью работ и затраченных материалов, он руководствовался только «ГрандСмета» без выезда на осмотр объекта.

Представитель ответчика Пчелинцев А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснив, что, поскольку не доказана вина ответчика в совершении преступления, следовательно отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного преступлением. Такие же основания предусмотрены и для взыскания убытков: необходима причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Выслушав прокурора, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силуст. 1064 ГКРФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4статьи61 ГПКРФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обосновании иска истец указывает на то, что вина ответчика в совершениипреступленияподтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела, в том числе в части размераущерба.

Как следует изстатьи49 КонституцииРоссийскойФедерации, каждый обвиняемый в совершениипреступлениясчитается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.При этом с учетом положенийстатьи308 УПКРФ, данный приговор может быть только обвинительным.

При этом, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Следовательно, виновность обвиняемого в совершениипреступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Конституционный СудРоссийскойФедерации в своих определениях (№ 359-О, № 360-О, № 361-О, № 362-О от 05.11.2004 г.) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Под судебным постановлением, указанным в части 2статьи61 ГПКРФ, понимается не постановление, принятое в рамках уголовного дела, а судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое согласно части 1статьи13 ГПКРФпринимает суд в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В отношении Мартюгова В.В. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ............ УК РФ в результате совершения которого непосредственно им, как главой администрации города Черепаново Новосибирской областипричиненущерб, выразившиеся в виде причинения ущерба бюджету города. Вывод о виновномпричинениибюджету городаущерба, в связи с совершением Мартюговым В.В. преступленияи размер данногоущербаможет быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в ином судебном акте по уголовному делу.

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от (дата), которым обвинительный приговор в отношении Мартюгова В.В. отменен и уголовное преследование по ............ УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности, не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, фактпричиненияМартюговым В.В.ущербабюджетной системегорода Черепанова Новосибирской области и его размер подлежит доказываю в общем порядке в соответствии с положениями части 1статьи56 ГПКРФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной выше правовой нормы, истец не представил суду доказательств того, что непосредственно виновными действиями Мартюгова В.В. бюджету города Черепаново Новосибирской областипричиненущерб, выразившейся в оплате фактически невыполненных работ и необоснован оплаченных материалов по ремонту котельной № города Черепаново Новосибирской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании решения Совета депутатов от (дата). и заключенного контракта Мартюгов В.В. назначен на должность главы администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области и приступил к исполнению полномочий (дата). (л.д.19-25 том №1).

Уставом г.Черепаново Черепановского района Новосибирской области, принятым решением 34 сессии Совета депутатов от (дата)., закреплены полномочия главы администрации г.Черепаново (л.д.241-282 том №1).

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч.5 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены основные принципы муниципальной службы, к которым относится ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ст. 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (ст. 71), перед государством (ст. 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (ст. 76).

Заявленный иск касается применения ответственности ответчика Мартюгова В.В. перед населением муниципального образования, направлен на защиту бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговорасудаявляется обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст.243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования иливсуде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечениемсроковдавности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесениесудомоправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае его умышленных противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положением ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие факт такой проверки, определения виновности и соответствующего размера причиненного ущерба.

(дата). в отношении Мартюгова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ............ УК РФ -халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, выразившееся в подписании (дата). акта о приемке выполненных работ без соблюдения п.5.1.4, п.10.2.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003г. № 88 «Об утверждении Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов», положений муниципального контракта от (дата). и локально-сметного расчета на капитальный ремонт котлов КЕ-6,5 и КЕ-4 котельной № г.Черепаново.

Приговором Черепановского районного суда от (дата). Мартюгов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ............ УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на ............ с удержанием ............% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком .............(л.д.10-16 том №)

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от (дата). приговор Черепановского районного суда от (дата). отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мартюгова В.В. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.(л.д.17-18 том №1)

Как усматривается из материалов уголовного дела № по обвинению Мартюгова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ............ УК РФ, подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний по делу виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признавал.

Органами предварительного расследования обвинение Мартюгову В.В. выдвинуто на основании заключения экспертизы № от (дата)., согласно выводам которой ремонтные работы в котельной № г.Черепаново были выполнены ненадлежащим образом, вследствие того, что объем фактически выполненных работ меньше объема, предусмотренного локально-сметным расчетом, техническим заданием и муниципальным контрактом от (дата). Согласно экспертного заключения от (дата). разница стоимости работ, предусмотренных локально-сметным расчетом и стоимости фактически выполненных работ (с учетом дополнительных работ) составила 1.974.255,98 руб.

В материалах настоящего дела имеется муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту котельной № г.Черепаново от (дата)., заключенный между и.о. главы администрации Алимасовым В.С. («Заказчик») и ООО «Производственное наладочное управление «Бийскэнергомонтаж» («Подрядчик») в лице директора Афанасьева С.П.

Предметом настоящего контракта является выполнение работ по ремонту котельной № в г.Черепаново, именуемое в дальнейшем «Заказ».

Согласно п.1.1. указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы заказа в соответствии с техническим заданием.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет в действующих ценах (дата). 3.800.000 руб.

Согласно п.4.2.1 Заказчик обязуется произвести приемку выполненного заказа после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания настоящего контракта (л.д.31-34 том №1).

Также в материалах дела имеется техническое задание по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту котельной № в г.Черепаново по котлам КЕ-6,5 и КЕ-4, согласно которому по котлу КЕ-6,5 предусмотрены следующие работы: монтаж барабанов (верхнего и нижнего), капительный ремонт барабанов (верхнего и нижнего), монтаж камер, коллектора, монтаж трубы кипятильной, монтаж трубы экранной, монтаж опускных, перепускных труб, монтаж запорной арматуры, монтаж клапана предохранительного и монтаж обмуровки котла кирпичом ШБ 5, кирпичом красным.

Предусмотрены демонтажные работы в виде демонтажа обмуровки, трубы кипятильной, трубы экранной, опускных и перепускных труб, демонтаж камеры, коллектора, зачистка барабанов (верхнего и нижнего) от накипи, зачистка отверстий под сварку, ревизия лазов.

По котлу КЕ-4 предусмотрены следующие монтажные работы: монтаж барабанов (верхнего и нижнего), капитальный ремонт барабана (верхнего и нижнего), монтаж камер, коллектора, трубы кипятильной, трубы экранной, монтаж опускных и перепускных труб, монтаж запорной арматуры, монтаж клапана предохранительного.

Предусмотрены демонтажные работы в виде демонтажа обмуровки, трубы кипятильной, трубы экранной, опускных и перепускных труб, демонтаж, чистка коллекторов, демонтаж, чистка барабанов (верхнего и нижнего), ревизия лазов (л.д.233-235 том № 2). Данное техническое задание подписано сторонами, в том числе Мартюговым В.В.

В соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием к нему составлен и утвержден локальный сметный расчет б/н и даты на капитальный ремонт котлов КЕ 6,5 и КЕ-4, включающий в себя монтажные работы по барабанам (верхнего и нижнего) котла КЕ 6,5 и КЕ-4. Надвижка барабанов (л.д.236-244 том №2).

Согласно акту о приемке выполненных работ от (дата). глава администрации г.Черепаново В.В. Мартюгов принял вышеуказанные ремонтные работы, проведенные в котельной № г.Черепаново в соответствии с перечнем работ, указанным в локальном сметном расчете (л.д.47-51 том №1).

Стоимость выполненных работ составила 3.800.000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (л.д.43 том №1).

Указанные работы были оплачены администрацией г.Черепаново Новосибирской области в сумме 3.800.000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями на общую сумму 3.800.000 руб. (л.д.44-60 том №1).

Из заключения экспертизы № следует, что в локальном сметном расчете имеются следующие несоответствия: предусмотрен монтаж блока КЕ 6,5 в сборе методом надвижки, данная расценка применима для монтажа нового котла, поставляемого на место монтажа в сборе единым транспортабельным блоком, но не должна применяться в случае его ремонта, когда осуществляется его разборка и последующая сборка на месте с использованием изделий, поставляемых россыпью.

Сметным расчетом не предусмотрены работы по монтажу барабанов как отдельных элементов котлов КЕ 6,5 и КЕ-4. Шамотного кирпича для производства обмуровочных работ в смете заложено меньше, чем требуется по заявленному объему работ.

При ремонте котельной № г.Черепаново были допущены следующие отступления от локального сметного расчета: не выполнялся монтаж блока котла КЕ 6,5-14 (поз.1 локального сметного расчета);

не выполнялся монтаж перепускных труб котла КЕ 6,5-14 (поз.6 локального сметного расчета);

объем обмуровки сводов котла КЕ 6,5-14 шамотным кирпичом суммарно составляет не более 0,38 м³ вместо указанного 5 м³ (поз. 21 локального сметного расчета);

объем обмуровки стен котла КЕ 6,5-14 шамотным кирпичом суммарно составляет не более 7,0 м³ вместо указанного 14 м³ (поз. 19 локального сметного расчета);

для обмуровки стен и сводов котла КЕ 6,5-14 использован шамотный кирпич ШБ-8 имеющий размеры 250x120x65 мм, вместо указанного ШБ-5 с размерами 230x114 x 65 мм(поз. 20 и 22 локального сметного расчета);

количество использованного шамотного кирпича ШБ-8 для обмуровки стен и сводов котла КЕ 6,5-14 составляет не более 3500 штук, вместо указанного количества 9310 штук шамотного кирпича ШБ-5 (поз. 20 и 22 локального сметного расчета);

не выполнялся монтаж насоса К150-125-315 (поз.25 и 26 локального сметного расчета);

не выполнялся монтаж водомера (поз.27 локального сметного расчета);

объем обмуровки стен котла КЕ 4-14 шамотным кирпичом суммарно составляет не более 0,38 м³ вместо указанного 10,8 м³ (поз. 32 локального сметного расчета);

объем обмуровки сводов котла КЕ 4-14 шамотным кирпичом суммарно составляет не более 0,38 м³ вместо указанного 5 м³ (поз. 34 локального сметного расчета);

для обмуровки стен и сводов котла КЕ 4-14 использован шамотный кирпич ШБ-8, вместо указанного ШБ-5 (поз. 33 и 35 локального сметного расчета);

количество использованного шамотного кирпича ШБ-8 для обмуровки стен и сводов котла КЕ 4-14 составляет не более 3500 штук, вместо указанного количества 7742 штуки шамотного кирпича ШБ-5 (поз. 33 и 35 локального сметного расчета);

не установлен верхний барабан котла КЕ 6,5-14 (поз.7 локального сметного расчета);

не установлен нижний барабан котла КЕ 6,5-14 (поз.8 локального сметного расчета);

не установлены камеры коллектора (поз. 9 локального сметного расчета);

не установлены трубы опускные перепускные (поз. 12 локального сметного расчета);

не установлен верхний барабан котла КЕ 4-14 (поз. 13 локального сметного расчета);

не установлен нижний барабан котла КЕ 4-14 (поз. 14 локального сметного расчета);

не установлены камеры коллектора КЕ 4 (поз. 15 локального сметного расчета);

не установлены трубы опускные перепускные (поз. 17 локального сметного расчета).

В ходе ремонта котельной были выполнены следующие работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом: - выполнена облегченная обмуровка котла КЕ 6,5-14 и КЕ 4-14 в виде несущего металлического каркаса из прокатных профилей со сплошной обшивкой металлическим листом толщиной 2мм и двухслойной теплоизоляционной конструкцией, состоящей из слоя асбокартона и слоя из минераловатных матов толщиной 80мм (израсходовано материалов для котла КЕ 4: асбокартон - 43,5 м., маты минераловатные - 3,45 м³, лист металлический – 51 м², то же для котла КЕ 6,5 асбокартон-54,5 м² , маты минераловатные —4,3 м³ , лист металлический - 62 м² );

- установлены шаровые краны Ду 50 и Ду 40 тип КШЦ П, PN 40 на линиях дренажа коллекторов котла КЕ 6.5-14;

- установлены шаровые краны Ду 15 (3 шт.) (производство ITAР, РN 20) на штуцерах выпуска воздуха из котла КЕ 6,5-14;

- установлены шаровые краны Ду 50 и Ду 40 тип КШЦ П, РN 40 на линиях дренажа коллекторов котла КЕ 4-14;

- установлены чугунные вентили Ду 50 (2 шт.) (тип не установлен, Ру 16) на линиях дренажа барабанов котла КЕ 4-14;

- установлены шаровые краны Ду 15 (3 шт.) (производство ITAP, PN 20) на штуцерах выпуска воздуха из котла КЕ 4-14;

- установлены задвижки Ду 50 (5 шт.) типа ЗОЧ6бр, шаровой кран Ду 40 тип КШЦ П, РN 40, поворотные межфланцевые затворы Ду 50 (4 шт.) (тип VP3448, Ру 16) на трубопроводах водоподготовительной установки. (л.д.56-67 том №2)

На основании вышеуказанного заключения эксперта Контрольно-счетной палатой ________ сделано экспертное заключение, согласно которому разница стоимости работ, предусмотренных локально-сметным расчетом и стоимости фактически выполненных работ (с учетом дополнительных работ) составляет 1.974.255,98 руб. Расчет фактически выполненных работ выполнен с применением понижающего коэффициента, дополнительных работ –без такового (л.д.51-53 том № 3).

Также на основании заключения экспертизы № от (дата). была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводам стоимость израсходованных материалов при ремонте котельной № г. Черепаново Новосибирской области согласно локально-сметному расчёту составляет 3.780.953 руб. без учёта НДС, а с учетом НДС 18% - 4.461.525 руб.

Стоимость израсходованных материалов при ремонте котельной № г. Черепаново Новосибирской области согласно муниципальному контракту от (дата) составляет 2 525095 руб. (без учёта НДС), а с учётом НДС 18% - 2979612 руб.

Стоимость фактически произведённых работ в рамках локально-сметного расчёта при ремонте котельной № г. Черепаново Новосибирской области составляет 1.434.290 руб.

Стоимость фактически израсходованных материалов в рамках локально-сметного расчёта при ремонте котельной № г. Черепаново Новосибирской области составляет 783.568 руб.

Стоимость фактически произведённых работ, не включённых в локально-сметный расчёт (дополнительные работы) при ремонте котельной № г. Черепаново Новосибирской области, составляет 266.638 руб.

Стоимость фактически израсходованных материалов при производстве дополнительных работ, не включённых в локально-сметный расчёт при ремонте котельной №5 г. Черепаново Новосибирской области, составляет 122.794 руб. (без учета НДС).

С учётом НДС стоимость фактически израсходованных материалов при производстве дополнительных работ, не включённых в локально-сметный расчёт при ремонте котельной № г. Черепаново Новосибирской области, составляет 144.897 руб.

Разница между стоимостью работ, предусмотренных локально-сметным расчётом и стоимостью фактически выполненных работ (в том числе дополнительных, т.е. не предусмотренных локально-сметным расчётом) без учёта аукционного снижения составляет 3.275.660 руб., а с учётом аукционного снижения – 2.099.072 руб.

Разница между стоимостью материалов, предусмотренных локально-сметным расчётом и стоимостью фактически затраченных материалов (в том числе дополнительных, т.е. не предусмотренных локально-сметным расчётом) без учёта аукционного снижения составляет 3.143.350 руб., а с учётом аукционного снижения составляет 2.051.147 руб.(л.д.87-99 том №2)

Допрошенный в качестве эксперта эксперт Басов А.В. пояснил суду, что данная экспертиза была построена на материалах дела и расчеты экспертизы сделаны с учетом понижающего коэффициента. Метод экспертного осмотра не применялся ввиду дальнейшей эксплуатации котельной и последующих произведенных ремонтов, что делает невозможным применение указанного метода. За основу эксперт брал экспертизу № от (дата) (л.д.112-116 том №2).

Рассматривая представленные заключения экспертов и сопоставляя их с техническим заданием к муниципальному контракту, а также локальным сметным расчетом, суд приходит к выводу, что между техническим заданием и локальным сметным расчетом имеются существенные разногласия, выраженные в отсутствии в техническом задании замены верхних и нижних барабанов обоих котлов –вместо этого указаны демонтаж и чистка барабанов от накипи, ржавчины.

В локальном сметном расчете указан монтаж верхнего и нижнего барабанов обоих котлов, но сметой не заложены работы по монтажу барабанов как отдельных элементов котлов КЕ 6,5 и КЕ-4.

Пунктом 3.16 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. №15/1, определено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Объектные сметы объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных смет и относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты.

Объектные сметные расчеты объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных сметных расчетов и локальных смет и подлежат уточнению, как правило, на основе РД.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Афанасьева С.П. –директора ООО ПНУ «Бийскэнергомонтаж», данных в ходе предварительного следствия, сумма муниципального контракта в размере 3.800.00 руб. подразумевала под собой ремонтные работы в котельной № г.Черепаново, но без замены барабанов котлов, поскольку иначе в сроки сдачи котельной к отопительному сезону -(дата). было не уложиться. Об этом Афанасьев С.П. уведомил главу Черепановского района Звонкова А.В., главу администрации г.Черепаново Мартюгова В.В. Контракт на проведение ремонтных работ был заключен с понижающим коэффициентом, изначально сумма муниципального контракта составляла 5.690.000 руб., поэтому стоимость произведенных ремонтных работ и затраченных материалов в размере 3.800.000 руб. соответствует фактически произведенным ремонтным работам и затраченным на их проведение материалам. Дополнительно ООО ПНУ «Бийскэнергомонтаж» были произведены следующие работы, не учтенные техническим заданием и сметным расчетом: работы по изготовлению притопочного и топочного устройства с изготовлением рам и балок под колосники, изготовление и установка сепарационного устройства и перегородки для перевода в водогрейный режим. Также муниципальным контрактом не были предусмотрены работы по обшивке котла листовым металлом.

При таких обстоятельствах, локальный сметный расчет для определения убытков при рассматриваемых судом правоотношениях, не может быть применим.

Согласно заключению эксперта № от (дата). определить стоимость фактически выполненных работ (включая материалы) по ремонту котельной № в г.Черепаново не представляется возможным, из-за невозможности определить виды и объемы фактически выполненных работ, как и невозможно определить стоимость фактически выполненных работ (включая материалы) по ремонту котельной № в г.Черепаново, не включенных в локальный сметный расчет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так согласно муниципального контракта от (дата) на выполнение работ по ремонту котельной № г.Черепаново, заключенного между и.о. главы администрации Алимасовым В.С. («Заказчик») и ООО «Производственное наладочное управление «Бийскэнергомонтаж» («Подрядчик») в лице директора Афанасьева С.П. заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы заказа в соответствии с техническим заданием.

Согласно технического задания по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту котельной № в г.Черепаново по котлам КЕ-6,5 и КЕ-4 был согласован перечень работ по ремонту, который заключался в демонтаже старого оборудования, частичном ремонте, частичной замене, монтаже, то есть капитальный ремонт барабанов (нижнего и верхнего) обоих котлов КЕ-4, КЕ-6,5. Согласован вид обмуровки обоих котлов.

Из локальной сметы на капитальный ремонт котлов КЕ6,5, КЕ-4 не следует, что предусмотрена замена барабанов. Только экспертным заключением № предположено, что данная расценка при монтаже блока КЕ 6,5 в сборе методом надвижки, применима для монтажа нового котла, поставляемого на место монтажа в сборе единым транспортабельным блоком, но не должна применяться в случае его ремонта, когда осуществляется его разборка и последующая сборка на месте с использованием изделий, поставляемых россыпью. Таким образом, доводы о том, что должна быть произведена замена котла на новый, была высказана экспертом. Письменными доказательствами, что стороны по муниципальному контракту предусматривали замену барабанов, не подтверждены. А при доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности

Доказательств, стоимости нового котла истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, с учетом муниципального контракта? технического задания, заключения эксперта, о том что был произведен капитальный ремонт барабанов (верхнего и нижнего) котельной № г. Черепаново, Новосибирской области, так как замена данных барабанов влекла за собой более серьезные денежные и временные затраты.

Суд критически относится к экспертному заключению от (дата), проведенному контрольно-счетной палатой Черепановского района Новосибирской области, по результатам экономического исследования документов, представленных Черепановским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по НСО, так как в заключении указана стоимость фактически произведенных работ в рамках локально-сметного расчета при ремонте котельной №, г. Черепаново Новосибирской области в размере 1461373,00 руб., с учетом понижающего коэффициента и 364371,00 руб. дополнительные работы, не учтенные сметой (без понижающего коэффициента). Из первоначальной проектной стоимости в размере 3800000,00 руб. вычтено 1461373,00 руб. и 364371,00 руб. фактические и дополнительные работы, в результате чего получен предполагаемый ущерб в размере 1974299,98 руб. При этом, в данном заключении нет указания на стоимость затраченных материалов, в связи с чем нельзя данное заключение признать относимым и допустимым доказательствам.

В рамках гражданского дела была проведена экспертиза № от (дата) ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», из которой следует, что в материалах дела отсутствуют первичные документы о приобретении материалов, в связи с чем установить их фактическую стоимость невозможно. Установление фактически израсходованных материалов решалось посредством экспертного расчета. При этом, эксперт указал, что стоимость контракта, с учетом снижения составила 3800000 руб., из них 1434290,00 руб. это стоимость фактических работ, 783568,00 руб., это стоимость фактических материалов (в общей сумме 2217858,00 руб.). Разница между оплаченными и фактически израсходованными денежными средствами составила (3800000 руб. -2217858 руб.) 1582141 руб. В экспертном заключении указана разница по работам 2 099 072 руб. и по материалам 2 051 141руб., в сумме 4 140219 руб., при контрольной стоимости контракта 3800000 руб., в связи с чем нельзя данное заключение признать относимым и допустимым доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2.ст.15 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона на истца по требованиям о возмещении ущерба возложена обязанность по доказыванию совокупности трех обстоятельств: факта причинения вреда именно ответчиком, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств не была, по мнению суда, доказана истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурору Черепановского района Новосибирской области в интересах муниципального образования города Черепаново Черепановского района Новосибирской области к Мартюгову ВВ о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.Н. Зенкова