Решение по делу № 33-17859/2024 от 14.05.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО и ФИО к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2020г. между истцами и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи 11.12.2021г.

23.08.2022г Люберецким городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было вынесено решение по исковому заявлению ФИО и ФИО к <данные изъяты>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО и ФИО к <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 174119 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 17500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы 122,12 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 174119 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 17500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы 122,12 рублей.

В удовлетворении иска ФИО и ФИО к <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6682 рубля.

Исполнение решения подлежит отсрочке до <данные изъяты> года».

Согласно вышеуказанного решения в пользу истцов была взыскана стоимость устранения дефектов в сумме 348 238 руб.

10.10.2023г истцы письменно обратились к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки на сумму устранения качественных недостатков объекта долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчиком была получено заявление 20.10.2023г, однако ответа в адрес истцов не поступало.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 243 746,60 рублей за период с <данные изъяты> по 08.09.2023г., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы за отправление претензии в сумме 279,04 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истцов и истцы в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласились ФИО, ФИО, в связи с чем, обратились в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 09.06.2020г. между истцами и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи 11.12.2021г.

23.08.2022г <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было вынесено решение по исковому заявлению ФИО и ФИО к <данные изъяты>, которым исковые требования ФИО и ФИО были удовлетворены частично.

Согласно вышеуказанного решения в пользу истцов была взыскана стоимость устранения дефектов в сумме 348 238 руб.

10.10.2023г истцы письменно обратились к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки на сумму устранения качественных недостатков объекта долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> ответчиком была получено заявление 20.10.2023г, однако ответа в адрес истцов не поступало.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 90 000 рублей за период с <данные изъяты> по 08.09.2023г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца в равных долях, почтовые расходы за отправление претензии в сумме 279,04 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход <данные изъяты> муниципального образования в сумме 2900 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи