Решение по делу № 2-410/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-410/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-000538-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                 23 мая 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2024 по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Галичевой М. В., Алешкову И. О. о досрочном взыскании задолженности по договору займу и возмещении судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд к Галичевой М.В., Алешкову И.О. с иском о солидарном взыскании 359 144,41 рублей задолженности по договору потребительского займа, 12 791,44 рубля расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов за направление копий искового заявления с приложением, процентов, исходя из ставки 29 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 338 000,00 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа <номер> от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> Кооператив заключил договор займа <номер> с Галичевой М.В., согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 338 000,00 рублей под 18 процентов годовых за период с <дата> по <дата>, 29 процентов годовых за период с <дата> по <дата>, на срок до <дата>. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Обязательства Галичевой М.В. обеспечены поручительством Алешкова И.О.. Ссылаясь на положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Галичева М.В., Алешков И.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались посредством направления судебных повесток по месту их регистрации, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд ими не представлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчиков, извещенных судом по их известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> Кооператив с Галичевой М.В. заключили договор потребительского займа <номер> на сумму 338 000,00 рублей на срок до <дата>, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых за период с <дата> по <дата>, по ставке 29% годовых за период с <дата> по <дата> (л.д. 11-12).

Ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей, в первый месяц 8 583,00 рубля, далее ежемесячно по 10 698,00 рублей (л.д. 15).

Согласно пункту 12 договора, в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

Сумма займа была получена ответчиком Галичевой М.В. <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> (л.д. 17).

Из бухгалтерского расчёта к договору займа следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору потребительского займа <номер> внесено: 13 400,08 рублей (основной долг), 43 277,39 рублей (проценты) и 407,24 рублей (штрафы) (л.д.18). Доказательств внесения иных сумм, ответчиком не представлено.

В настоящий момент, обязательства по договору ответчик не исполняет, заем не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафами, ответчиками оставлено без внимания (л.д.19, 21).

Определяя размер задолженности заемщика, суд принимает расчеты истца, подтвержденные графиком платежей, расчетом задолженности, поскольку доказательств того, что заем погашался в ином размере, стороной ответчиков не представлено. Задолженность по договору займа составляет 324 599,92 рублей (долг по основному займу).

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорена, и составляет 33 271,88 рубль.

Размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 1 272,61 рубля.

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Кооперативом.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Поручителем по договору займа Галичевой М.В. выступил на основании договора поручительства <номер> от <дата> - ответчик Алешков И.О. (л.д. 16). По условиям подписанного им договора поручительства он отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщика. Несет перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 4 договора займа <номер> стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем заключения договора займа, на сумму займа и рассчитываются по количеству месяцев пользования займом от суммы полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчикам, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 706,88 рублей (353,44 + 353,44), и подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описью вложения, представленными в материалы дела (л.д. 5-8).

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 9-10), в размере 12 791,44 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галичевой М. В. <данные изъяты> <персональные данные>, Алешкова И. О. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ИНН 8607009489) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 359 144,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 791,44 рубля, а также почтовые расходы в размере 706,88 рублей, а всего 372 642 (триста семьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля 73 копейки.

Взыскивать солидарно с Галичевой М. В. <данные изъяты> <персональные данные>, Алешкова И. О. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ИНН 8607009489) проценты по ставке 29 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 338 000,00 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа <номер> от <дата>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий                    А.С. Вербий