Решение по делу № 33-15386/2019 от 15.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Галиуллин Рђ.Р .              дело в„– 33-15386/2019

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан на определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июля 2019 года, которым Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан – Масловой А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани – Катковой Е.Н., полагавшей жалобу обоснованной, Биарслановой А.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2011 года частично удовлетворен иск Биарслановой А.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани, Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, отмене решения в части, возложении обязанности погасить задолженность и производить ежемесячные денежные выплаты и выплату трудовой пенсии, признании удостоверения действительным.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани, Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан – без удовлетворения.

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указал, что в основу решения от 25 ноября 2011 года легла справка из одним из доказательств по данному гражданскому делу явилась справка из Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины. В ответ на запрос Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года стало известно, что в ведомственном архиве Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины на хранении нет документов на Биарсланову А.Р. Указанное обстоятельство, ставшее известно заявителю 4 мая 2019 года, является основанием для пересмотра решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан заявление поддержал.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Биарсланова А.Р. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 3 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства (часть 4 названной статьи), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вместе с тем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд верно указал, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения же, которые были получены Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы об этом подробно мотивированы в обжалуемом определении. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, решением от 25 ноября 2011 года, о пересмотре которого просит заявитель, установлено, что удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году выдано Биарслановой А.Р. 21 ноября 2006 года на основании справки ПО Робототехники и аварийно-восстановительных работ «Спецатом» Министерства Атомной энергетики и промышленности СССР от 7 декабря 1989 года № 741, согласно которой истица принимала участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльском АЭС в период с 2 по 14 января 1987 года в н.п. Припять и имеет право на соответствующие льготы.

В обоснование своего заявления о пересмотре вышеупомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан ссылается на полученные им сведения о том, что в ведомственном архиве Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины на хранении нет документов на Биарсланову А.Р.

Судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции полагает, что представленный заявителем документ является новым доказательством, полученным уже спустя восемь лет после окончания судебного разбирательства по делу, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что представленный заявителем документ никоим образом не мог повлиять при рассмотрении дела по существу, на спор, заявленный к ответчику, а потому не является существенным обстоятельством, который бы мог повлиять на исход рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд отказал Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 25 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные им в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё