Решение по делу № 2-4404/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-4404/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

10 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Пименова Д.В. к Опалеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пименов Д.В. обратился в суд к Опалеву А.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, процентов в размере 408 260 рублей 63 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме ..., со сроком возврата – ** ** **, путем внесения ежемесячных платежей. Стороны также предусмотрели, что ответчик выплачивает проценты на суммы займа: в размере ... под ...% годовых и на сумму ... под ...% годовых. Однако взятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не выполняет, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В период производства по делу заявленные требования истцом изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В частности, указывая, что денежные средства, переданные им ответчику, были взяты в банках в кредит, в связи с несвоевременным внесением денежных средств по кредитам, на основании судебных актов производится принудительное взыскание денежных средств с истца, в связи с чем просит суд взыскать с Опалева А.А. 48 230 рублей 55 копеек – сумму, удержанную банком по кредиту; 182104 рубля – сумму удержанную судебными приставами – исполнителями в ходе принудительного исполнения судебного акта; 851 051 рубль 99 копеек – остаток основного долга по кредиту; всего взыскать 1 081 387 рублей 08 копеек.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с указанием «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным причинам, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам, по правилам заочного производства (ст.ст. 233-237 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в т.ч. подлинный договор займа от 15.11.2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Установлено, что ** ** ** между ОАО «СКБ-Банк» и Пименовым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере ... на срок до ** ** ** под ... % годовых.

** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и Пименовым Д.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... на срок ** ** ** с даты фактического предоставления кредита под ... % годовых.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно представленного суду договора-расписки от ** ** ** Пименов Д.В. взял для Опалева А.А. два кредита: в ОАО «СКБ-Банк» на сумму ... сроком на ** ** ** под ... % годовых, в ПАО «Сбербанк России» на сумму ... сроком на ** ** ** под ... % годовых. Опалев А.А. в свою очередь обязался своевременно погашать задолженность по вышеуказанным кредитам.

Данное обстоятельство также подтверждает расписка от ** ** **, согласно которой Опалев А.А. взял у Пименова Д.В. денежные средства на сумму ... сроком на ** ** ** под ... % годовых, на сумму ... сроком на ** ** ** под ... % годовых

Данный договор и расписка по мотиву их подложности ответчиком не оспорены, содержат условие о предмете договора, то есть о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы.

Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено и судом не добыто.

Так, с момента заключения договора и написания расписки, ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 137 948 рублей, и в сумме 111 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № ... и выпиской о произведенных платежах по договору № ...

Впоследующем, платежи по кредитным договорам ответчиком не производились.

При изложенном, в связи с неисполнением условий кредитного договора со стороны заемщика, решением Сыктывкарского городского суда от 19.10.2016 года по гражданскому делу № 2-13562/2016 с Пименова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 812 552 рублей 94 копеек.

17.03.2017 года на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу № 2-13562/2016, в отношении Пименова Д.В. возбуждено исполнительное производство № 13037/17/11025-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 812 552 рублей 94 копеек.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В этой связи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа от ** ** ** ответчиком в полном объеме не исполнены.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному ими договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств со стороны заемщика, суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ** ** ** в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 1 081 387 рублей 08 копеек.

Кроме того, в силу положений статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать госпошлину в размере 13 606 рублей 94 копейки.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пименова Д.В. к Опалеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Опалева А.А. в пользу Пименова Д.В. задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 1 081 387 (один миллион восемьдесят одну тысячу триста восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Опалева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 606 (тринадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 94 копейки

Опалев А.А. вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий