Решение по делу № 22-3010/2024 от 14.08.2024

Судья Истомина О.И.                         Дело № 22-3010/2024

Докладчик Тихомиров Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                                                                             г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда            в составе председательствующего Тихомирова Д.П.,

судей Максимовой Н.В. и Шибаева А.А.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осуждённой Федоровой А.С. (в режиме видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Грушецкой О.Л. и Федорак Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Федоровой А.С., защитников - адвокатов Бетенева А.В., Грушецкой О.Л. на приговор Ломоновского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2024 года, которым

Федорова А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждёна по:

- по ч. 3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,47 г, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,48 г) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,46 г, изъятого с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,47 г, изъятого с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,46 г, изъятого с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения ФИО11 окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Червочкин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Ломоносовским районным судом г.Архангельска:

- 17 мая 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 27 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде 214 часов обязательных работа заменена на 26 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 15 апреля 2024 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 17 мая 2023 года к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- по ч.3 ст. 30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,47 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,48 г) 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,46 г, изъятого с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,47 г, изъятого с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,46 г, изъятого с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения Червочкину В.А. назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15.04.2024, Червочкину В.А. окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихомирова Д.П. по материалам дела, выступления осужденной Федоровой А.С., адвокатов Грушецкой О.Л., Федорак Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Федорова А.С. признана виновной в совершении в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сети (включая сеть «Интернет») покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (5 преступлений) и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Червочкин В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (5 преступлений) и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Грушецкая О.Л. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Червочкина В.А., не соглашается с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что его действия подлежали квалификации как одно преступление, поскольку тот действовал с единой целью и умыслом, наркотические средства были взяты из одной партии, тайники были оборудованы им одним и тем же способом. Указанные действия совершены подзащитным по предложению иного лица, с которым они познакомились ДД.ММ.ГГГГ, а уже на следующий день Червочкин В.А. был задержан. Кроме того, утверждает, что установив по делу ряд смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учел их не в полной мере. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду изменить категорию преступления и применить положения ст.64 УК РФ. Процессуальные издержки взысканы с Червочкина В.А. необоснованно, поскольку он не сможет выплатить их в ближайшее время. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

Адвокат Бетенев А.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в защиту интересов осужденной Федоровой А.С., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Федорова А.С. незаконно осуждена за покушения на сбыт наркотических средств, совершенные Червочкиным В.А., поскольку с указанным лицом в сговор на совершение преступлений она не вступала и не была осведомлена о его участии в противоправных действиях. В этой связи полагает, что Федорова А.С. подлежит оправданию за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к их совершению. Кроме того, назначенное Федоровой А.С. наказание является чрезмерно суровым, суд не полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе, отсутствие судимостей, наличие пожилой матери, нуждающейся в ее помощи, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики и принесение извинений государству и обществу.

Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения УПК РФ, влекущие признание доказательств недопустимыми. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется незаверенное следователем исправление номера машины (том л.д.1), уголовное дело, возбужденное 13 июля 2023 г. следователем Синицким А.А. к производству не принято (том 1 л.д.107), дополнения и исправления, внесенные в протокол досмотра транспортного средства (том 1 л.д.173-176), квитанцию о приеме наркотических средств в камеру хранения (том 1 л.д.215), протокол личного досмотра от 21 декабря 2022 г. (том 1 л.д.220-223), надлежащим образом не заверены. В квитанции о приеме на хранение наркотического средства от 18 сентября 2023 г. (том 3 л.д.183) указана масса наркотического средства без учета его израсходования в ходе исследований. Отсутствуют подписи сотрудника полиции Ермолина К.В. на каждой странице протокола осмотра места происшествия (том 3 л.д.191-194, 195-198, 203-206), протокол личного досмотра Червочкина В.А. не подписан лицом его составившем, кроме того, не указаны данные сотрудника полиции, принимавшего участие в данном следственном действии (том 5 л.д.65-67), что влечет признание недопустимыми доказательствами также справки об исследовании (том 5 л.д.73-74) и заключения эксперта (том 5 л.д.78-80).

Ссылаясь на ч.3 ст.35 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 г., № 29 от 27.12.2022 г., № 24 от 09.07.2013 г., № 1 от 17.01.1997 г. считает, что имеются неустранимые сомнения в совершении Федоровой А.С. преступлений в составе организованной группы, поскольку, по его мнению, отсутствует признаки устойчивости, сплоченности, тщательного планирования преступной деятельности, не установлен лидер данной группы.

Цитируя положения ст.ст.7, 75, ч.4 ст.302 УПК РФ, п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (поименованной как дополнение к апелляционной жалобе защитника) и дополнениях к ней (поименованных как последнее слово) осужденная Федорова А.С. указывает, что в силу юридической неграмотности полагала, что совершила преступления самостоятельно, а не в составе группы. В настоящее время вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Вместе с тем, считает приговор излишне суровым, поскольку, по ее мнению, суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие ребенка, который на дату совершения преступления являлся несовершеннолетним и в настоящее время воспитывается без отца, а также ее положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на положительное поведение в период содержания под стражей, пропаганду здорового образа жизни, пожертвования в благотворительные фонды. Указывает, что отбывая наказание будет лишена возможности участвовать на свадьбе дочери, проводить сына в армию. Обращает внимание на состояние здоровья матери, которая лишена поддержки в связи с ее осуждением, службой брата в вооруженных силах и его участие в военных действиях. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, просит применить положения ст.15, 64, 79 УК РФ и снизить размер назначенного наказания либо назначить иное, более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Трачук Д.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Грушецкой О.Л. и Бетенева А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополениями, письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Федоровой А.С. и Червочкина В.А. являются правильными и подтверждаются признательными показаниями Федоровой А.С. на предварительном следствии о том, что совместно с А. (уголовное преследование прекращено в связи со смертью, далее - А.) они решили зарабатывать путем сбыта наркотических средств, предоставленных им одним из интернет-магазинов, при этом они приобрели крупную партию, изъяв его из тайника по информации, переданной им посредством специальной программы через сеть "Интернет", после чего совместно с А. расфасовали наркотическое средство в удобные для сбыта мелкие упаковки, вместе с ним оборудовали тайники-закладки по различным адресам в <адрес>, а оставшуюся часть расфасованного и приготовленного для сбыта наркотического средства хранили в автомобиле, в котором они впоследствии и были изъяты; показаниями Червочкина В.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился А., предложив оборудовать для него тайники-закладки с наркотическими средствами за денежное вознаграждение, на что он согласился и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ оборудовал множество тайников-закладок, поместив в каждый из них переданные ему А. упакованные в свертки наркотические средства, информацию о тайниках посредством специальной программы через сеть "Интернет" сообщил А., а затем был задержан сотрудниками полиции, при этом у него было изъято наркотическое средство, которое он приобрел и хранил несколько дней для личного потребления.

Показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые Федорова А.С. и Червочкин В.А. в полном объеме подтвердили в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых показания А., о том, что они с Федоровой А.С. сбывали наркотические средства, предоставленные им одним из интернет-магазинов, получая за каждый тайник-закладку денежное вознаграждение, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по полученной через сеть "Интернет" от "оператора" информации, извлекли из тайника крупную партию наркотического средства, совместно с Федоровой А.С. расфасовали их в удобную для сбыта упаковку и помещали их в тайники-закладки, о чем сообщали "оператору" магазина, используя телефон Федоровой А.С. с установленными на нем специальными программами, а ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе привлек к сбыту наркотических средств Червочкина В.А., который за денежное вознаграждение оборудовал несколько тайников-закладок с переданными им (А.) наркотическими средствами, а информацию о месте нахождения тайников, полученную от Червочкина В.А., он (А.) передал "оператору" магазина, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами изъятия и осмотра предметов, иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Показания осужденных, данные в период предварительного следствия, судом правомерно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осужденными преступления. Выводы суда относительно всех обстоятельств дела изложены с достаточной степенью определенности, с приведением в их обоснование соответствующих доказательств, отвечающих закону по форме, способу и порядку их получения.

В соответствии с установленными обстоятельствами преступлений действия осужденных правильно квалифицированы судом:

- Федоровой А.С. как 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а» ч.4 УК РФ, покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сети (включая сеть «Интернет»), а также по п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сети (включая сеть «Интернет»).

- Червочкина В.А. как 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также по ч.1 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам защитника Бетенева А.В., суд на основе исследованных материалов дела пришел к правильному выводу о том, что осужденная Федорова А.С. действовала в составе организованной группы.

При этом суд в приговоре не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как: наличие у группы тщательно законспирированного руководителя (неустановленное лицо), обеспечивающего координацию действий соучастников, общение с которыми осуществлялось через сеть "Интернет" с помощью специального приложения, распределение функциональных обязанностей между участниками группы, тщательное планирование преступлений (распространение наркотиков осуществлялось по единой схеме, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций), установленные условия оплаты (плата за один тайник), конспирация действий участников (общение между участниками происходило с помощью интернет-ресурсов и специальных приложений), но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что Федорова А.С. осознавала, что, выполняя отведенную ей преступную роль, она действует в составе организованной группы и сбыт наркотических средств осуществляется благодаря именно согласованным действиям всех членов группы.

Тот факт, что в рамках данного уголовного дела не был установлен руководитель и организатор преступной группы, не подтверждает самостоятельность действий осужденной, а, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствует о создании такой системы взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с ее организатором, а все взаимодействие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось через сеть "Интернет".

Оснований полагать, что процесс сбыта, в котором участвовала Федорова А.С., не имел соответствующих преступной цели степени организации, устойчивости его участников и необходимой степени сплоченности между ними, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федорова А.С. подлежит оправданию за покушения на сбыт наркотических средств, совершенные Червочкиным В.А., являются несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Судом первой инстанции правильно установлено, умыслом Федоровой А.С., действовавшей в составе организованной группы, охватывался сбыт всего наркотического средства, которое было получено ей и А. из тайника и расфасовано ими в удобную для дальнейшего сбыта упаковку, при этом часть "закладок" была помещена ими в тайники самостоятельно, а часть указанных запрещенных веществ А. поместил в тайники не лично, а посредством привлечения к производству "закладок" Червочкина В.А.

Утверждение защитника Грушецкой О.Л. о том, что содеянное Червочкиным В.А. необходимо квалифицировать как одно единое преступление, также несостоятельны.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность, повышенная общественная опасность которой состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, при этом здоровье населения определено как один из объектов посягательств, предусмотренных главой 25 УК РФ. Распространение наркотических средств посредством оборудования нескольких тайников-закладок предполагает сбыт запрещенных веществ разным приобретателям и характеризует масштаб преступной деятельности виновного.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел как Червочкина В.А., так и Федоровой А.С. был направлен на сбыт определенного количества наркотических средств нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через разные тайники-закладки.

В этой связи действия Червочкина В.А. и Федоровой А.С., направленные на сбыт наркотического средства массой 0,47 г (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), массой 0,48 г, массой 0,46 г (изъятого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), массой 0,47 г (изъятого ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ), массой 0,46 г (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) через разные тайники-закладки являются самостоятельными преступлениями, подлежащим отдельной квалификации.

Оснований полагать, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, как об этом утверждает адвокат Бетенев В.А., не имеется.

Незаверенное следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела исправление в части государственного регистрационного знака автомашины, в которой было обнаружено и изъято, в том числе, наркотическое средство (том 1 л.д.1), очевидно допущено в результате описки и о незаконности возбуждения уголовного дела, а равно и полученных в ходе производства по нему доказательств, не свидетельствует. Уголовное дело №, возбужденное 13 июля 2023 года (том 1 л.д.106), после его соединения в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 10 февраля 2023 г. (том 1 л.д.108), вопреки утверждениям автора жалобы, принято к производству следователем в установленном порядке (том 1 л.д.109). Исправления и дополнения в протоколах досмотра транспортного средства (том 1 л.д.173-176), личного досмотра (том 1 л.д.220-223) носят технический характер, которые не влияют на их допустимость. Квитанции о приеме наркотических средств на хранение доказательствами не являются, их содержание значение для уголовного дела не имеет. Как следует из протоколов осмотров мест происшествия (том 3 л.д.191-194, 195-198, 203-206), сотрудник полиции Ермолин К.В. какого-либо участия в изъятии имеющих значение для уголовного дела предметов либо фиксации значимых обстоятельств не принимал, указанные следственные действия проведены с участием понятых, поэтому отсутствие подписи названного лица на каждой странице протокола нарушением, влекущим признание их недопустимым, не является. Протокол личного досмотра Червочкина В.А. (том 5 л.д.65-67) составлен надлежащим образом, подписан как лицом его составившим, так и иными участниками следственного действия, при этом применялись технические средства фиксации его хода и результатов, что подтверждается соответствующей фототаблицей. В этой связи отсутствуют основания и для признания как полученных с нарушением закона указанного протокола, а также справки об исследовании (том 5 л.д.73-74) и заключения эксперта (том 5 л.д.78-80).

При назначении Федоровой А.С. и Червочкину В.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия виновных в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны:

у Федоровой А.С. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и полное признание вины по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений обществу, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие хронических заболеваний у матери и сына;

у Червочкина В.А. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений обществу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и его близкого родственника (бабушки, имеющей заболевания и инвалидность 1 группы).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Наказание Федоровой А.С. и Червочкину В.А. за неоконченные преступления назначены с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении Федоровой А.С. и Червочкина В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Окончательное наказание Червочкину В.А. правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 15 апреля 2024 года.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Федоровой А.С. и Червочкину В.А. наказания, которое, как за преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где виновным надлежит отбывать наказание, определен правильно: Федоровой А.С. - в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Червочкину В.А. - в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного Червочкина В.А. обоснованно, поскольку препятствий к трудоустройству у него не имеется, основания для его освобождения от их уплаты, предусмотренные ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2024 года в отношении Федоровой А.С. и Червочкина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Грушецкой О.Л., Бетенева А.В., осужденной Федоровой А.С. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи