Решение по делу № 33-4776/2024 от 12.04.2024

УИД 54RS0007-01-2019-006388-20

Судья Сидорчук М.В.     Дело № 2-1308/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-4776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска Королева Д.Б. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика мэрии г. Новосибирска Смирновой А.С., представителя истца Ефимова В.А. Бегоутова С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2020 удовлетворены исковые требования Ефимова Владимира Алексеевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, за истцом признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 18.08.2020.

Определением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявления мэрии г.Новосибирска о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.02.2022 определение суда от 28.09.2021 оставлено без изменений.

05.10.2023 в суд вновь поступило заявление мэрии г. Новосибирска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование пересмотра указано, что в рамках рассмотрения дела №2-390/2023 по иску ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» к Ефимову В.А. о признании здания нежилым была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что объект расположен в границах территории, в отношении которой постановлением мэрии города Новосибирска от 05.08.2018 №405 утвержден проект планировки территории восточной части Октябрьского района и проект межевания территории квартала 240.01.03.01 в границах указанного проекта планировки. Кроме того, экспертами установлено, что объект был возведен в период с июля 2018 по ноябрь 2019, при этом объект не в полной мере соответствует требованиям, которыми должно обладать жилое помещение в соответствии с требованиями строительных норм и регламентов. Указанные обстоятельства стали известны мэрии г. Новосибирска 18.05.2023 - после обращения ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2024 в удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2020 по делу №2-1308/2020 отказано.

С вынесенным определением не согласился представитель мэрии г.Новосибирска Королев Д.Б., в частной жалобе просит определение суда от 18.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указывает, что фактические характеристики объекта стали известны мэрии при получении обращения ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик», т.е. 18.05.2023. В частности, у мэрии появилась информация, что объект расположен в границах территории, в отношении которой постановлением мэрии города Новосибирска №405 от 05.08.2018 утвержден проект планировки территории восточной части Октябрьского района и проект межевания территории квартала 240.01.03.01 в границах указанного проекта планировки. Кроме того, объект был возведен в период с июля 2018 по ноябрь 2019, при этом объект не в полной мере соответствует требованиям, которыми должно обладать жилое помещение в соответствии с требованиями строительных норм и регламентов. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, ранее о них не было известно ни ответчику, ни суду; истцом при рассмотрении истца о признании права собственности на здание были представлены недостоверные данные о том, что объект возведен в 1997 году и является жилым домом. Истец Ефимов В.А. допустил злоупотребление правом, выявленные обстоятельства являются основанием для пересмотра ранее вынесенного решения.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных частной в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.06.2020 по делу №2-1308/2020 удовлетворены исковые требования Ефимова Владимира Алексеевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, за истцом признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 18.08.2020.

Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.06.2020 по делу №2-1308/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на предоставление истцом недостоверных данных о характеристиках объекта и получении надлежащей информации только 18.05.2023.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Оснований для восстановления процессуального срока суд не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности его пропуска и невозможности предоставления указанных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения дела №2-1308/2020.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого определения, так как оно по существу является правильным, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: установление в рамках рассмотрения иного гражданского дела №2-390/2023 технических характеристик объекта по адресу: <адрес> не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановление мэрии города Новосибирска №405 от 05.08.2018, которым утвержден проект планировки территории восточной части Октябрьского района и проект межевания территории квартала 240.01.03.01 в границах указанного проекта планировки уже существовало на день вынесения решения по делу №2-1308/2020, и представитель мэрии г. Новосибирска имел возможность ссылаться на него в возражениях до принятия решения по делу.

Утверждение истца Ефимова В.А. о том, что объект по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, а также такие обстоятельства, как год его постройки и иные технические характеристики, также могло быть проверено, в том числе путем назначения по ходатайству судебной экспертизы, в рамках дела №1308/2020, до вынесения решения по спору. Ответчик своевременно возражений, ходатайств и доказательств не представил. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2020, тогда как заявление о пересмотре подано по истечении 3-х лет – 05.10.2023.

Также судебная коллегия отмечает верность вывода суда о том, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления не установлено.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 января 2024 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска Королева Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи