Решение по делу № 8Г-5315/2019 [88-1521/2020 - (88-4649/2019)] от 28.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-1521/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия:

                                          установила:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кузнецовой Т.А. принадлежит квартира № дома № по улице <адрес>.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик».

        06.11.2018 произошло залитие квартиры истца в результате течи стояка горячей воды в санитарном узле в вышерасположенной квартиры №.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка трубы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию-ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик».

           Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение ООО РКК «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97991 руб., размер устранения повреждений имущества с учетом износа составляет 132469 руб.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик», характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

       Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.Н. Шабанова