Решение по делу № 02-1499/2022 от 27.12.2021

1

Судья: Черныш Е.М. 1 инст. дело № 2-1499/22

2 инст. дело № 33-47015/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Денисенко В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, в редакции определения того же суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Павлова Александра Евгеньевича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1499/2022 по иску ... к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

Определением суда от 14 июня 2022 года по делу назначена судебная амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза.

Не соглашаясь с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части судебных расходов на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. п. 1,2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был согласен с определением суда в части вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, а также в части того, что наименование судебной экспертизы не было конкретизировано.

С указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку как следует из текста частной жалобы, поданной на определение суда о назначении экспертизы, заявитель помимо прочего указывал на необоснованное затягивание рассмотрения дела указанным определением о приостановлении производства по делу, ссылался на положения ст. 218 ГПК РФ, предусматривающей возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о несогласии заявителя с определением суда и в части приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 14 июня 2022 года у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи от 01 июля 2022 года подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, в редакции определения того же суда от 23 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: