Решение по делу № 2-1279/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Л. Н. к Ручко А. В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Закировой Л.Н. заявлены исковые требования к ответчику Ручко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, в XXXX, расположенной над квартирой истца, взорвался титан, в результате чего произошло затопление квартиры истца, вследствие чего истцу причинен ущерб. Добровольно ответчик отказывается возместить ущерб, поэтому истец обратился к ИП Прозоровой Е.Д. для организации независимой оценки рыночной стоимости ущерба. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату услуг по оценке ущерба XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя XXXX, государственную пошлину XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ручко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что признает исковые требования в части взыскания ущерба в размере, установленном судебной экспертизой. Не согласен с требованиями в части компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для его взыскания, так как истец не представила доказательства его причинения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права АБ XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX в XXXX в г. Уссурийске находится в собственности истца Закировой Л.Н.

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем ООО «XXXX» установлено, что XXXX расположена на 2-м этаже 5-этажного панельного дома. Санузел: стены кафельная плитка, потолок обшит сборными пластиковыми панелями, на потолке вмонтированы софиты, на полу кафельная плитка. Стены и полы в санузле на ощупь мокрые. В районе двери, ведущей в санузел, в малом коридоре, наблюдается трещина L-0,5 м (на потолке) и вздутие окрасочного слоя, также наблюдается отслоение потолочного плинтуса и флизелиновых обоев. Зал: в правом верхнем углу в районе потолка (смежном с санузлом) наблюдается вздутие окрасочного слоя, обои на стене флизелиновые, стена в зале, смежная с санузлом мокрая на ощупь. Со слов жильцов XXXX Ручко Т.Н. в ванной комнате (XXXX) взорвался титан, в результате чего произошло затопление XXXX.

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного жильцами квартир XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов произошло затопление XXXX, расположенной на 2-м этаже 5-этажного панельного дома. Вода лилась сверху с третьего этажа (XXXX). Ручко Т.Н., проживающая в XXXX, пояснила, что у них в санузле произошел разрыв водонагревателя.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась авария электронагревателя (титана). Обстоятельства, послужившие причиной затопления квартиры и как следствие причинением ущерба, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленного истцом отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Прозоровой Е.Д. следует, что размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил XXXX

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ, сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: XXXX, составляет XXXX

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, её выводы подтверждаются материалами дела, она проведена с осмотром объекта исследования, в присутствии сторон. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию помещения, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере XXXX

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ).

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, характера оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX

Требования истца о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере XXXX

Так же суд считает возможным удовлетворить требования истца в части понесенных расходов на оплату услуг оценщика, с учетом требований пропорциональности, в размере XXXX Суд признает, что расходы на оценку являлись необходимыми и понесены истцом с защитой нарушенного права при обращении с иском в суд.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ручко А. В. в пользу Закировой Л. Н. ущерб причиненный затоплением квартиры в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг по оценке XXXX, юридических услуг представителя XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований Закировой Л. Н. к Ручко А. В. в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко