Решение по делу № 2-2272/2023 от 12.04.2023

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» Пан С.В., по доверенности, представителя ответчика Тютикова А.Г. - Горюновой О.В., по ордеру, представителя третьего лица Тютиковой И.А, - Филипповой Л.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Тютикову А. Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, восстановлении залога

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Тютикову А.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПермьРегионИпотека» и Тютиковым А.Г. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев под 13% годовых, ежемесячный платеж - <данные изъяты>. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека приобретенной на заемные средства квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» на основании договора купли-продажи № приобрел у ЗАО «Пермь Регион Ипотека» закладные, в том числе в отношении квартиры, принадлежащей ответчику. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, а именно Тютиковым А.Г. допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложил погасить всю имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ПермьРегионИпотека» и Тютиковым А.Г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Тютикова А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату расторжения договора; пени за просрочку возврата кредита, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по ставке 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченных процентов, по ставке 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тютикову А.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Тютикова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; восстановить право залога АО «Газпромбанк» на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости: <адрес>.

Представитель истца АО «Газпробанк» судебном заседании и письменных пояснениях просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Тютиков А.Г., третьи лица Тютикова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тютикова З.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Горюнова О.В. в судебном заседании и письменных возражениях пояснила, что кредитные обязательства Тютиковым А.Г. исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность у ответчика отсутствует. Банк списывал денежные средства в счет погашения долга в нарушение очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ. Уведомление о досрочном погашении долга направлено банком в Арес Тютикова а.Г. по месту регистрации его по месту жительства, тогда как в соответствии с условиями договора корреспонденция должна направляться по адресу залоговой квартиры.

Представитель третьего лица Филиппова Л.А. в судебном заседании и письменных возражениях пояснила, что на момент рассмотрения дела договор с ответчиком не расторгнут, также у банка отсутствуют основания требовать погашение всей суммы досрочно, у ответчика отсутствует просрочка по текущим платежам, а имеется переплата по кредиту. Для обращения взыскания на предмет залога, сумма долга должна превысить 5 % от суммы кредита. Считает, что требования банка не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998    № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Тютиковым А.Г. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых, ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб. (л.д. 58-67 том 1).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека приобретенной на заемные средства квартиры.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Тютиковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» на основании договора купли-продажи № приобрел у ЗАО «Пермь Регион Ипотека» закладные, в том числе в отношении квартиры, принадлежащей ответчику (л.д. 83-107 том 1).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Верещагинским районным судом Пермского края, обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения судебного решения, квартира была реализована Лебедевой Д.О., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности на квартиру в установленном порядке не осуществлена в связи с наложением определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были направлены Банку в счет погашения части задолженности по кредитному обязательству Лютикова А.Г., обременение было снято.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тютикова А.Г. в пользу Банка взыскан остаток задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. В удовлетворении требований Банка к Тютикову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тютикову А.Г., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, отказано, в связи с реализацией квартиры на торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тютикова А.Г. и Тютиковой И. А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Тютикова А.Г. в пользу Банка задолженности, процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Банка, Лебедевой Д.О. - без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тютиковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тютикова З.А., Тютикова А.Г. к Лебедевой Д.О., ООО «Эссет Менедмент Урал», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Тютикова А.Г., Тютиковой И.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Тютикова З.А., к Лебедевой Д.О., ООО «Эссет Менеджмент Урал», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными торгов, договора купли-продажи удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Лебедевой Д.О.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Тютикова А.Г. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тютикову А.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., переданную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Д.О. путем ее передачи в собственность Тютикова А.Г.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет, в связи, с этим банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 том 1).

Согласно расчету банка по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Исходя из расчета банка на момент направления требования о досрочном погашении кредита на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Тютикова А.Г. (за исключением пени) составляла <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты (л.д.131 т.1).

Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета исковых требований банка) Тютиков А.Г. должен был уплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты><данные изъяты> Таким образом с учетом просроченной задолженности, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ и начисленных текущих платежей по ДД.ММ.ГГГГ Тютиков А.Г. должен был уплатить банку <данные изъяты> руб., без учета начисленной неустойки.

Стороной ответчика представлена справка АО «Газпромбанк» о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тютиковым А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года оплачено по кредитному договору <данные изъяты> руб. (л.д. 113 том 2).

Таким образом, если принять во внимание график платежей, внесенная в счет погашения долга сумма денежных средств Тютиковым А.Г. на ДД.ММ.ГГГГ превышает размер просроченной задолженности по кредитному договору, без учета неустойки.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, которые производил погашение задолженности по кредитному договору после выставления требования банка о досрочном погашении кредита. Заемщик в полном объеме погасил имеющуюся просроченную задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом, однако на дату расчета исковых требований просроченная задолженность по основному долгу и по начисленным процентам отсутствовала, оснований для восстановления нарушенного права истца, путем взыскания, задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Кроме того согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Допущенные ответчиком нарушения с учетом установленных обстоятельств являлись крайне незначительными, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности, в том числе процентов и пени на будущее время, и обращении взыскания на заложенную квартиру, являются преждевременными и достаточных правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании начисленных пени, т.к. ответчиком допускались просрочки при внесении ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно расчету ответчика размер пени за просрочку внесения платежей по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (л.д.109-111 т.2). Расчет проверен судом и признан правильным, т.к. произведен в соответствии с требованиями закона и условий договора.

Ответчиками суду заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка в размере 420692,62 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о восстановлении права залога на имущество, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона №102-ФЗ «О ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 4 ст. 29 названного Закона установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 38 Закона «Об ипотеке» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица течение одного года со дня проведения торгов.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2020 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Тютикова А.Г., Тютиковой И.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Тютикова З.А., к Лебедевой Д.О., ООО «Эссет Менеджмент Урал», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными торгов, договора купли-продажи удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Лебедевой Д.О.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2021 по делу № произведен поворот исполнения заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Тютикову А.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., переданную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Д.О. путем ее передачи в собственность Тютикова А.Г.

Как следует из материалов дела договор займа, заключенный между сторонами не расторгнут.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением, имеющем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, признаны недействительными основания перехода права собственности на заложенное имущество, восстановлено право собственности на недвижимое имущество залогодателя, договор залога продолжает действовать, в связи с этим право залога истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей регистрационной записи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, восстановлении права залога Акционерного общества «Газпромбанк» на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с признанием сделки недействительной, и внесении регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований о взыскании неустойки и неимущественных требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать Тютикова А. Г. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Восстановить право залога Акционерного общества «Газпромбанк» на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Тютикову А. Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени на будущее время, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин