Решение по делу № 2-97/2023 от 26.01.2023

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-97/2023, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0019-01-2023-000044-30

Дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Мамадыш РТ

    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 717797 рублей 33 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец, при получении кредита кредитор обязал его оплатить дополнительные услуги на общую сумму 69600 рублей, в том числе: 59700 рублей – оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник»; 9900 рублей - оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Юридический Партнер». Названные суммы были включены в тело кредита и удержаны при его выдаче. При этом при заключении кредитного договора ему не была предоставлена возможность согласовать условия договора. Заемщик, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес>, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он обратился к ответчику с претензией о возврате удержанной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Экспобанк» сумму, уплаченную за оказание услуг, в размере 69600 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту на эту сумму в размере 11325 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8270 рублей 97 копеек, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, от представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц - ООО «Автопомощник», ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 717797 рублей 33 копейки. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 25, 550% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 13,55% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: RENAULT DUSTER, год выпуска: 2014.

В пункте 11 кредитного договора установлены цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 520330 рублей, а также на потребительские цели (л.д. 14-15).

При этом, к заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем Заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средств (л.д. 12-13).

В соответствии с Заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ сумма запрашиваемого кредита составляет 717797 рублей 33 копеек, из которых 520330 рублей на покупку транспортного средства, 197467 рублей 33 копеек на иные потребительские расходы. При этом в указанном заявлении - анкете отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнёров Банка – третьих лиц дополнительных услуг (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым по договору «клиент», и ООО «Автопомощник», именуемым по договору «Компания» заключен договор № № (Автодруг-2), согласно которому Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами Компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 59700 рублей.

На основании указанного договора истцу был выдан сертификат (л.д. 19).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии (л.д. 20-21).

По условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО «Юридический Партнер») обязуется выплатить АО «Экспобанк» сумму гарантии (два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, но не более 167100 рублей каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работника юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II, I степени, банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии – с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой гарантии составляет 9900 рублей (л.д. 20-21).

В заявлении о выдаче независимой гарантии истец просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Данные денежные средства в сумме 59700 рублей и в сумме 9900 рублей были перечислены указанным организациям ДД.ММ.ГГГГ со счета истца из суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с заявлением о признании незаконными действия банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг.

Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес>, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано (л.д. 30-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу № №, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Экспобанк» - без удовлетворения (л.д. 33-34).

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенными судебными актами в числе прочего установлено, что Банк включил в кредитный договор оплату дополнительных услуг, однако размер запрашиваемого в заявлении-анкете суммы кредита указан не потребителем, а Банком, в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, потребитель не только не давал, но и не просил. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором с заранее определёнными условиями, гражданин, как сторона договора в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя. Навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В данном случае оформленные истцом документы сведений о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

В данном случае, затраты заемщика по оплате дополнительных услуг в общей сумме 69600 рублей являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительных услуг.

Поскольку указанная сумма в размере 69600 рублей была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, с ответчика также подлежат взысканию излишне уплаченные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в размере 11325 рублей 72 копейки. Расчеты процентов суд полагает верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8270 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представлен расчет, согласно которому проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России (л.д. 11).

1 апреля 2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 вышеуказанного закона установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2925 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
69 600	12.11.2021	19.12.2021	38	7,50%	365	543,45
69 600	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	907,66
69 600	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	253,61
69 600	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 220,38
Итого:	140	10,96%	2 925,10

и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1458 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
69 600	01.10.2022	10.01.2023	102	7,50%	365	1 458,74

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4383 рубля 84 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 500000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает, что положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому спору отношение не имеют, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера данного штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, а именно, в размере 44154 рубля 78 копеек, из расчета: (69600+11325,72+4383,84+3000)/2.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, с ответчика в доход бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3059 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) удержанные денежные средства в размере 69600 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, 11325 (Одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 72 копейки в счет возврата уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4383 (Четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44154 (Сорок четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3059 (Три тысячи пятьдесят девять) рублей 29 копеек в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                        Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»__________________

Судья                        Гатина Г.Р.