Решение по делу № 11-33/2020 от 12.05.2020

Гр. дело № 11–33/2020 (2-4130/2019) Мотивированное определение составлено 23.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца Кулика В.П.,

представителя истца Гончаровой А.С.,

представителей соответчика ООО «ГорСервис» Ивановой Ю.В., Мельцова С.Г.,

ответчика Павлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Виталия Петровича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «ГорСервис», Павлову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца Кулика Виталия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 октября 2019 года, по которому постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2019 года):

«В удовлетворении исковых требований Кулика Виталия Петровича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» обществу с ограниченной ответственностью «ГорСервис», Павлову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кулик В.П. обратился к мировому судье с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указав, что 15 июня 2018 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес>, произошло залитие, вследствие чего был причинен материальный ущерб имуществу истца на сумму 30 840 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

Протокольными определениями мирового судьи от 10 апреля 2019 года и 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее - ООО «ГорСервис») с исключением его из числа третьих лиц и собственник из вышерасположенной квартиры Павлов В.Н.

Истец Кулик В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении с ответчика НКО «ФКО МО», полагая, что ущерб причинен по вине данной организации.

Представитель истца Гончарова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «ГорСервис», которая приняла на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен между НКО «ФКР МО» и ООО «Электросервис» 01 июня 2018 года. Работы были окончены и сданы без замечаний 18 декабря 2018 года в части ремонта крыши и фасада, в части работ по электроснабжению – 21 сентября 2018 года. Полагает, что ущерб имуществу истца был нанесен задолго до начала проведения работ по капитальному ремонту. Обращает внимание на завышение размера ущерба, причиненного истцу.

Представитель соответчика ООО «ГорСервис» исковые требованиями не признал. Указал, что ответственность за причинный истцу ущерб лежит на НКО «ФКР МО», поскольку во время залития, кровля дома находилась в работе у подрядной организации для осуществления капитального ремонта. Сотрудники ООО «ГорСервис» на кровлю в указанный период времени не поднимались, никаких ремонтных воздействий не осуществляли, так как они технически были лишены возможности обслуживать кровлю дома. Полагает, что акт приема-передачи кровли освобождает управляющую организацию от ответственности по обслуживанию. Надлежащим ответчиком считает НКО «ФКР МО», в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленный иск к НКО «ФКР МО».

Соответчик Павлов В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Электросервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свой отсутствие. Из ранее данных пояснений следует, что ООО «Электросервис» осуществляло капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, претензий по качеству произведенного ремонта не поступило. Работы на кровле дома начались после проведения подготовительных мероприятий. 15 июня 2018 года работы на кровле не начались.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика НКО «ФКР МО», соответчика Павлова В.Н., представителя третьего лица ООО «Электросервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что действительно обращали внимание суда первой инстанции, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств предусмотрена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. В целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг подрядные организации, заключить с ними соответствующие договоры и контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения ими работ, а также их соответствие требованиям проектной документации. При этом, письменного заявления об отказе от исковых требований к привлеченным судом в качестве соответчиков ООО «ГорСервис» и Павлова В.Н. в суд не предоставляли. На основании изложенного мировым судьей неверно применены нормы права, не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик НКО «ФКР МО» просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. По доводам жалобы указав, что истец неоднократно под протокол судебного заседания заявлял о виновности НКО «ФКР МО» в причинении материального ущерба, на которую необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба. Несмотря на установление мировым судьей виновности ООО «ГорСервис» в причинении залития квартиры истца, Кулик В.П. был категоричен в вопросе замены ненадлежащего ответчика - НКО «ФКР МО», надлежащим - ООО «ГорСервис». Находит, что в связи с отсутствием оснований для выхода за пределы исковых требований мировой судья вынес обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Вопреки доводам жалобы отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрено представление обязательного письменного отказа от требований. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «ГорСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав об отсутствии законных оснований для отмены решения мирового судьи. Выразив несогласие с изложенными в оспариваемом решении выводами мирового судьи о причинении ООО «ГорСервис» материального ущерба истцу, полагая, что ответственность за причинный истцу ущерб лежит на НКО «ФКР МО», которая, в свою очередь, в порядке регресса вправе взыскать с подрядчика ООО «Электросервис», поскольку во время залития кровля дома находилась в распоряжении подрядной организации ООО «Электросервис» для осуществления капитального ремонта. С 4 июня 2018 года, то есть после подписания акта приема-передачи объекта для ремонта, доступ на кровлю указанного многоквартирного дома для организаций и третьих лиц был перекрыт, что освобождает управляющую организацию от ответственности по обслуживанию. Считает, что обязательства по проведению капитального ремонта подрядной организацией выполнены ненадлежащим образом. Считает, что заявленные исковые требования истца к НКО «ФКР МО» подлежат удовлетворению. Кроме того, в дополнение указав, что накануне рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции от истца поступило сообщение о залитии, которое произошло в тех же самых местах протечек вследствие размораживания холодильника в квартире ответчика Павлова В.Н., что свидетельствует о том, что рассматриваемое залитие могло также произойти по вине ответчика Павлова В.Н.

Соответчик Павлов В.Н. в судебном заседании указал на отсутствии его виновности в произошедшем залитии квартиры истца. Приведя доводы о том, что в 2018 году залитие с крыши происходило регулярно.

Представитель третьего лица ООО «Электросервис» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее данные возражения по иску поддерживает.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном кодексе.

Принцип полного возмещения (компенсации) вреда, согласно действующему законодательству, возможен как из договорных, так и из деликтных правоотношениях (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

Пунктом 42 Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них выплат определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила эксплуатации) и зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 под N 5176.

Правила эксплуатации регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, Кулик В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная квартира по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Павлову В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2009 года.

Указанные жилые помещения расположены в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО «ГорСервис» с 29 июня 2017 года на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Из приложения № 2 к договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена, в том числе крыша.

Приложением № 4 к договору установлены обязанности управляющей организации по осуществлению работ и оказанию услуг связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 1.7 перечня работ и услуг Приложения № 4, ООО «ГорСервис» обязана выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (пункт 8.1).

Также мировым судьей было установлено, что в период с 04 июня 2018 года по 18 декабря 2018 годав доме 8 по <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли, фасада здания, а также ремонта ВДИС (электроснабжения) подрядной организацией ООО «Электросервис» на основании договора <№> от 01 июня 2018 года, заключенного с НКО «ФКР МО»- региональным оператором в Мурманской области является НКО «ФКР МО».

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора. Работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану работ. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Пункт12.1 Договора гласит, что увеличение сроков, предусмотренных настоящим договором возможно только в силу действия обстоятельств, предусмотренных разделом 9 настоящего договора.

В последующем сроки выполнения работ изменялись в сторону увеличения в связи с погодными и климатическими условиями.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом, требованиями строительных норм и правил РФ (СНиП), Государственными стандартами РФ в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ; нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта; соблюдать требования действующего законодательства РФ, правила благоустройства территории, на которой расположен объект. После завершения работ привести место выполнения работ в надлежащее состояние с соблюдением требований муниципальных правовых актов соответствующего муниципального образования и действующего законодательства РФ; сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Заказчик НКО «ФКР МО», в свою очередь обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ на объекте и определить лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения подрядчиком работ (п.5.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, подготовительные работы по графику должны были начаться с 01 июня 2018 года и окончиться 15 июня 2018 года, а демонтажные кровельные работы должны были начаться с 16 июня 2018 года по 29 июня 2018 года.

Согласно акту приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, <адрес> передан ООО «Электросервис» для ремонта фасада, крыши, ВДИС (электроснабжение) 04 июня 2018 года.

Мировым судьей установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями общего журнала работ, что погрузочно-разгрузочные работы, подъем материала на крышу дома, ООО «Электросервис» начал осуществляться 31 июля и 02 августа, с 7-го августа 2018 года начали проводиться демонтажные работы, а затем частичный ремонт кровли.

Из акта, составленного представителями ООО «ГорСервис» с участием истца 20 июня 2018 года следует, что в результате течи с кровли дома 15 июня 2018 года в квартире <адрес> имеются сухие следы протечек. В результате произошедшего жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб, а именно: в помещении кухни правый угол от окна по всей высоте стены имеет сухие следы протечек, левый угол от входа на кухню около 2-х кв.м. имеет сухие следы протечек, стены оклеены бумажными обоями; в результате протечки произошло набухание стенок двух верхних элементов кухонного гарнитура, изготовленного из ДСП, верхний декоративный элемент кухонного гарнитура (карниз) в стыках соединения, следы отслоения.

Согласно заключению эксперта № У-1520-11/18 от 7 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 30 840 рублей. Иной оценки размера ущерба сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба сторонами не заявлялось.

Таким образом, в момент причинения ущерба имуществу истца ремонтные и демонтажные работы подрядной организацией на кровле не велись. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины НКО «ФКР МО». Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Не установив в причинении материального ущерба вины Павлова В.Н., суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца со стороны данного ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) мировой судья правомерно усмотрел в причинении истцу ущерба в результате залития 15 июня 2018 года вину управляющей организации – ООО «ГорСервис».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования исключительно к НКО «ФКР МО», в связи с чем посчитал невозможным выйти за пределы исковых требований в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос N 11 в процессуальных вопросах).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ГорСервис», в этой связи решение мирового судьи в данной части подлежит отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований Кулик В.П. к ООО «ГорСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30 840 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ГорСервис» о возможном причинении залития квартиры истца по причине виновных действий ответчика Павлова В.Н., несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ООО «ГорСервис» не предъявлялись, указанный ответчик привлечен по инициативе суда, суд апелляционной инстанции не усматривает виновного уклонения от исполнения требований потребителя в действиях ответчика ООО «ГорСервис», в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с удовлетворением исковых требований Кулик В.П., с ООО «ГорСервис» в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 27500 рублей.

Руководствуясь 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулика Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Кулика Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» в пользу Кулика Виталия Петровича в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 30 840 рублей, судебные расходы в размере 27 500 рублей, а всего взыскать –58 340 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Быкова