Решение по делу № 1-34/2022 от 31.05.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 01 августа 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фахрутдинова Р.Ф.,

подсудимого Карельского С.Н.,

защитника в лице адвоката Гатауллина З.М.,

потерпевшей С.З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Карельского Сергея Николаевича, родившегося (*дата*) в (*адрес*), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (*адрес*), проживающего по адресу: (*адрес*), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Карельский С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Карельский С.Н., (*дата*) примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, с целью приобретения спиртного пришел к дому (*№*), расположенного по (*адрес*), в котором проживала С.З.Ф. где увидев, что входная дверь в дом закрыта, и С.З.Ф. дома нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно Карельский С.Н. решил проникнуть в вышеуказанный дом, принадлежащий С.З.Ф. с целью хищения спиртного или денежных средств на покупку спиртного, заведомо зная, что потерпевшая отсутствует дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью совершения кражи, Карельский С.Н. подошел к входной двери, ведущей в дом, где путем подбора ключа, принесенного с собой, открыл навесной замок на двери, после чего незаконно, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений проник в дом. Далее Карельский С.Н., находясь внутри дома, во второй спальне, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с кошелька красного цвета, находящегося под одеждой на полке в шкафу, тайно похитил одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую положил в правый карман своей куртки. После чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С.З.Ф. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, Карельский С.Н. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ), совершенном в отношении потерпевшей К.Л.Е однако постановлением Клявлинского районного суда Самарской области от 01.08.2022 года уголовное дело в данной части было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карельский С.Н., свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.120-123, 224-227,237-240) и показал, что 13.04.2022 года они вместе с сожительницей К.Л.Е. употребляли спиртные напитки. В вечернее время, примерно в 18 часов, когда уже темнело, он решил сходить к бабушке своей сожительнице С.З.Ф. и попросить у нее спиртное, в долг, так как знал, что она постоянно держит в доме спиртное для собственных нужд, без цели продажи. Подойдя к дому потерпевшей, он увидел, что калитка во двор дома была не заперта. Он вошел во двор данного дома и подошел к входной двери в дом. На входной двери весел навесной замок, который был закрыт. Он решил попробовать открыть данный замок ключом от замка двери его дома, так как замок был очень похож на замок, который у него висит на входной двери дома. Он понял, что потерпевшей дома нет. У него возник умысел на проникновение в дом С.З.Ф. с целью кражи из данного дома спиртного, или денежных средств на покупку спиртного. Своим ключом он открыл навесной замок и прошел в дом. В доме он прошел в дальнюю комнату, так как ранее, когда он приходил помогать потерпевшей по хозяйству, то она именно с данной комнаты выносила спиртное. Открыв одну из дверей шкафа, которая расположена ближе к кровати, на одной из полок под одеждой он обнаружил два кошелька. Один из них был прямоугольной формы красного цвета, а второй кошелек похож на овальный, черного цвета. Он открыл красный кошелек и увидел в кошельке денежные средства, там было пять купюр достоинством по 5000 рублей каждая купюра. Во втором кошельке было две купюры 500 рублей и 100 рублей. С данного кошелька денежные средства он не брал, так как их там было очень мало, и он решил, что 5000 купюры ему на спиртное вполне хватит. Все денежные средства забирать он не собирался, так как это было очень заметно. Денежные средства в сумме 5000 рублей он положил в правый карман своей куртки, после чего оба кошелька он протер о свою куртку, с целью уничтожения отпечатков пальцев, и положил кошельки на место в шкаф, где они и лежали. После чего с похищенными денежными средствами он покинул дом потерпевшей, повесил в прежнее состояние навесной замок, так же защелкнул его в закрытое состояние. По приходу домой он передал денежную купюру достоинством 5000 рублей своей сожительнице К.Л.Е. при это сказав, что денежные средства он нашел. Денежные средства они потратили на продукты питания и т.п. Через несколько дней в деревне пошел слух о том, что у потерпевшей пропали денежные средства, и он рассказал своей сожительнице правду. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение и совершение им преступления, в трезвом состоянии он все равно бы совершил кражу, причиной совершения преступления являлись материальные трудности.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.З.Ф. показала, что 13.04.2022 года почтальон К, принесла ей пенсию. Пенсию она передавал ей на улице, пенсию она пересчитала, среди денежных средств, кроме 5000 купюр были еще и купюры 1000 рублей, несколько монет. Всю пенсию она положила в красный кошелек, который хранила в спальне в шкафу. Там же хранился еще и черный кошелек, в котором также были денежные средства, но в меньшем размере. После того, как она получила пенсию, она ушла к своей соседке, а дом закрыла на замок. Вернувшись, она открыла замок, прошла в дом. Больше в тот день деньги она не пересчитывала. На следующий день утром она решила пересчитать деньги, и обнаружила пропажу из красного кошелька 5000 рублей. Кроме того, часть денежных средств, в том числе и купюры, достоинством 1000 рублей, были переложены в черный кошелек.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имающимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей С.З.Ф. данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.113-115), из которых следует, что 13.04.2022 года после обеда в 17.00 часов к ней пришла почтальонка К.В.П. которая принесла ей пенсию, домой к ней К.В.П. не заходила, они вместе с ней сели на диван, расположенный во дворе ее дома, после того как они сели с почтальоном на диван, последняя достала деньги и разложила их перед ней и стала считать, всего купюр было 5 штук, достоинством по 5000 рублей каждая купюра. Общая сумма была 25000 рублей. Почтальон ей сказала, чтобы все деньги она посчитала сама. После чего она посчитала деньги сама, денег было 5 купюр достоинством по 5000 рублей каждая купюра. После того как она посчитала деньги, почтальон положила ей на диван одну купюру достоинством 50 рублей, одну монетку достоинством 10 рублей, и еще две монетки достоинством по 2 рубля. Она взяла деньги и зашла в дом, а почтальон ушла. Зайдя в дом, она прошла во вторую спальню, взяла со шкафа кошелек, куда положила все деньги от своей пенсии, то есть 25000 рублей, а 50 рублей, она положила в кошелек с деньгами рядом с другим кошельком черного цвета, в котором находилась одна купюра достоинством 500 рублей. Оба кошелька у нее лежали между двух деревянных полок, под клеенкой, кошельки находились за левой створкой шкафа, возле стены справой стороны комнат. После того, как она положила деньги, она пошла к своей знакомой Б.М.И. Когда она уходила из своего дома, то дверь веранды закрыла на навесной замок черного цвета. Ключ от навесного замка, которым она закрыла дверь веранды, в одном экземпляре, находится только у нее. Дверь калитки она не закрывала. Придя к Б,М.И. они с ней сидели на лавочке возле ее дома около 1 часа, после чего зашли к ней домой, где она сидела у нее еще примерно 30 минут, после чего ушла к себе домой. Придя к себе домой, она подошла к веранде дома, вставила ключ в замок, после чего спокойно открыла замок и зашла в дом. Придя к себе домой, она легла спать, деньги в этот вечер она не пересчитывала. На следующий день 14.04.2022 года утром она решила посчитать деньги, она заглянула в шкаф, подняла верхнюю полку и сразу же заметила, что кошелек красного цвета лежит не так, как она его положила. Она взяла кошелек красного цвета, открыла его и увидела, что в кошельке отсутствует одна купюра достоинством 5000 рублей, денег в кошельке оставалось 20000 рублей, 4 купюры достоинством по 5000 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей. Затем она открыла второй кошелек черного цвета, в данном кошельке все деньги были на месте, то есть одна купюра достоинством 500 рублей. Не далеко от ее дома по адресу: (*адрес*) проживает ее внучка К.Л.Е. со своим сожителем К.С.Н. которым она в свой дом заходить не разрешала, тем более в период ее отсутствия в ее доме, что – то брать из ее дома, или двора ее дома без ее согласия и разрешения. Ущерб в сумме 5000 рублей является для нее незначительным.

Оглашенные показания потерпевшая С.В.Ф. не подтвердила, показав, что такие показания она не давала, подписала их не читая, настаивала на показаниях, данных в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.П. показала, что работает почтальоном в ОПС (*адрес*). В ее обязанности входит, в том числе, доставка пенсии. 13.04.2022 года примерно в 17.00 часов она пришла к С.З.Ф. и принесла ей пенсию в размере 25067 рублей. Пенсию она С.З.Ф. отдала на улице во дворе дома, отдав 4 купюры достоинством 5000 рублей, 5 купюр достоинством 1000 рублей, 1 купюру достоинством 50 рублей, 1 монету 10 рублей, 1 монету – 5 рублей, 1 монету – 2 рубля. С.З.Ф. пересчитала при ней все деньги и сказала, что все верно. После чего она ушла дальше разносить пенсию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.Н. показала, что она работает в АНО «СВО» социальной работницей. Она помогает и осуществляет уход за С.З.Ф. приходит к ней три раза в неделю, а именно в понедельник, вторник и в четверг. 14.04.2022 года около 09.00 часов утра, она пришла к С.З.Ф. и по просьбе последней повесила ей занавески, после чего ушла. 18.04.2022 года она снова пошла к С.З.Ф. которая в ходе разговора ей сказала, что когда она находилась у Б.М.Н. у нее украли деньги в сумме 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.Н. показала, что потерпевшая С.З.Ф. приходится ей матерью. 15.04.2022 года около 6 часов вечера она возвращалась с г.Бугульмы вместе со своим мужем. По дороге они заехали в с. Новые Сосны для того, чтобы передать продукты матери. Заехав к ней домой, в ходе разговора мама ей рассказала, что 13.04.2022 года она получила пенсию, посчитала и положила в шкаф и пошла к соседке. На следующий день она обнаружила, что у нее пропала одна денежная купюра достоинством 5000 рублей, в краже которой мама подозревала Карельского С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. показал, что 17.05.2022 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Карельского С.Н. на месте преступления, где Карельский С.Н. показал, что подобрал ключи, проник в дом и взял в шкафу 5000 рублей, после чего ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.В.В. данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.216-217), из которых следует, что 17.05.2022 года в 09.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Карельского С.Н., в качестве второго понятого участвовал М.А.П. Следователь разъяснила им права, Карельскому С.Н. было предложено показать, как он похитил денежные средства. Карельский С.Н. в их присутствии направлением руки показал в сторону дома, принадлежащего С.З.Ф. и пояснил, что он 13.04.2022 года с целью кражи незаконно проник в дом С.З.Ф. через входную дверь, которую открыл подбором ключа, и пройдя в дом, прошел во вторую спальню дома, где находясь во второй спальне, открыл левую створку шкафа, откуда приподнял полку и с кошелька похитил 1 купюру достоинством 5000 рублей, после чего с похищенными деньгами вышел таким же способом каким и проник. Выйдя из дома Карельский С.Н. с похищенными деньгами направился в сторону ул. Центральной, с. Новые Сосны, Клявлинского района, Самарской области.

Оглашенные показания свидетель П.В.В. подтвердил частично, не подтвердил в части количества похищенных Карельским купюр, а именно он не говорил следователю, что была похищена одна купюра, просто сказал, что Карельский похитил 5000 рублей. Противоречия объяснил тем, что не читал показания, которые изложил следователь, при этом не оспаривал наличие в протоколе допроса своей подписи. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.П. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Карельского С.Н. на месте, где последний рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств у потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имающимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.А.П., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.222-223), из которых следует, что 17.05.2022 года в 09.00 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Карельского С.Н. С ним также принимал участи и второй понятой. Следователь им разъяснила их права, после чего Карельский направлением руки показал в сторону дома, принадлежащего С.З.Ф. и пояснил, что он 13.04.2022 года с целью кражи незаконно проник в дом С.З.Ф. через входную дверь, которую открыл подбором ключа, и пройдя в дом, прошел во вторую спальню дома, где находясь во второй спальне, открыл левую створку шкафа, откуда приподнял полку и с кошелька похитил 1 купюру достоинством 5000 рублей, после чего с похищенными деньгами вышел таким же способом каким и проник. Выйдя из дома Карельский С.Н. с похищенными деньгами направился в сторону ул. Центральной с. Новые Сосны Клявлинского района Самарской области..

Оглашенные показания свидетель М.А.П. подтвердил частично, не подтвердил в части способа проникновения Карельского в дом, а также в части того, что после хищения Карельский ушёл в направлении ул. Центральная. Противоречия объяснил тем, что не читал показания, которые изложил следователь, при этом не оспаривал наличие в протоколе допроса своей подписи, никакого давления при допросе на него не оказывалось. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.Е. подтвердила показания, данные ею в предварительного расследования (т.1 л.д.155-157) и показала, что 13.04.2022 года она находилась дома вместе со своим сожителем Карельским С.Н. и употребляли спиртные напитки. После обеда ближе к вечеру у них закончилось спиртное, тогда Карельский С. сказал ей, что пойдет к ее бабушке С.З. у которой спросит в долг спиртное. Около 18.00 часов Карельский С. ушел из дома, а она осталась дома. Примерно через 30 минут, а может быть и больше Карельский С. пришел домой, у него в руках находилась денежная купюра достоинством 5000 рублей. Она спросила у него, откуда у него деньги, на что он ответил ей, что нашел. На следующий день, 14.04.2022 года она вместе со своей соседкой К.В. поехала на ст. Клявлино, где потратила денежные средства. 15.04.2022 года она услышала от местных жителей, что у С.З. пропали деньги, все говорили, что деньги украл ее сожитель Карельский С. Тогда она спросила у Карельского С. вновь про деньги, которые он принес вечером 13.04.2022 года, на что он ответил, что украл деньги у С.З. когда той не было дома, при этом он открыл замок их ключом и в шкафу в кошельке забрал деньги 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании следователь Т.Е.И. показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Карельского С.Н. в краже денежных средств у потерпевшей С. Поверка показаний на месте проводилась ею с участием Карельского С.Н. его защитника, а также понятых. Всем участвующим были разъяснены права, после чего Карельский, находясь в доме потерпевшей, добровольно рассказал и показал, где, когда, как и при каких обстоятельствах совершил хищение у потерпевшей денежных средств. После этого она допрашивала понятных, присутствовавших при проверке показаний на месте, а именно П. и М. показания были внесены в протокол допроса со слов указанных лиц, после чего оба свидетеля самостоятельно прочитали протоколы допросов, затем она задала им вопрос, все ли верно указано в протоколе, на что от обоих получала ответ, что все верно после чего свидетели подписали протоколы допроса без замечаний. Кроме того, она также допрашивала по данному делу потерпевшую С.З.Ф. Показания в протоколе допроса потерпевшей она также изложила с её слов, потерпевшая добровольно рассказала ей об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств. После составления протокола допроса потерпевшая с ним ознакомилась, замечаний от неё не поступило, протокол потерпевшая подписала сама собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Г.П.М. показал, что выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по заявлению С.З.Ф. по факту хищения у неё денежных средств. Приехав в дом к потерпевшей С.З.Ф. последняя показала, что у неё была похищена одна купюра достоинством 5000 рублей и шкафа, который стоял в спальне. О том, что из кошелька в кошелек при этом были переложены денежные средства, она не сообщила. На предмет причастности к совершению преступления им были проверены К.Л.Е. которая приходится внучкой потерпевшей и её сожитель Карельский С.Н. В доме у Карельского С.Н. был обнаружен ключ, который был изъят и в последующем установлено, что указанным ключом Карельский С.Н. открыл дверь в дом потерпевшей, после чего украл у неё денежные средства.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.З.Ф. от 20.04.2022 г., из которого следует,что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период с 13.04.2022 года по 15.04.2022 года проникли в ее дом, расположенный по адресу: (*адрес*) откуда похитили деньги в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022 г., из которого следует, что осматривался дом, принадлежащий С.З.Ф. расположенный по адресу: (*адрес*),в котором произошла кража денежных средств в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.70-82);

- явкой с повинной от Карельского С.Н. от 06.05.2022 г., из которой следует, что Карельский С.Н. добровольно сообщает о том, что он совершил 13.04.2022 года кражу денежных средств достоинством 5000 рублей из дома принадлежащего С.З.Ф. расположенного по адресу: (*адрес*) (т.1 л.д.166);

- заключением эксперта №22 от 12.05.2022 года, согласно выводам которого, на поверхности замочной скважины, представленного на исследование замка, имеются следы воздействия посторонним предметом. Характер повреждений свидетельствует об их происхождении, от введения в ключевую скважину металлического предмета из твердого сплава с плоской рабочей поверхностью, подходящей по размеру к ключевой скважине механизма замка, либо подобранного ключа, которым мог являться ключ, добровольно выданный Карельским С.Н. (т.1 л.д.176-189);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2022 года с фототаблицей, из которых следует, что Карельский С.Н. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от 28.04.2022 года, на месте показал как, где и каким образом он совершил кражу денежных средств в сумме 5000 рублей из дома С.З.Ф. расположенного по адресу: (*адрес*) (т.1 л.д.208-214).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Карельского С.Н. в тайном хищении 13.04.2022 года денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих потерпевшей С.З.Ф. с незаконным проникновением в её жилище, доказана.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями потерпевшей С.З.Ф. данными ею в ходе предварительного расследования, свидетелей К.Л.Е., С.А.Н., К.О.Н., К.В.П., показаниями свидетелей М.А.П. и П.В.В. данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями самого подсудимого Карельского С.Н.., данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №22 от 12.05.2022 года, протоколом проверки показаний на месте.

Так, из показаний подсудимого Карельского С.Н., данными им в ходе предварительного расследования, и которые он подтвердил в судебном заседании в полном объёме, протокола прореки показаний Карельского С.Н. на месте, следует, что 13.04.2022 года, примерно в 18 часов он пришел к дому потерпевшей, и, увидев, что потерпевшей не дома, а дом закрыт на замок, открыв замок принесенным с собой ключом, он проник в дом потерпевшей, где в спальной комнате, в шкафу обнаружил два кошелька – черного и красного цвета, в кошельке красного цвета он увидел пять купюр достоинством по 5000 рублей каждая купюра. В черном кошельке было две купюры 500 рублей и 100 рублей, и из него денежные средства он не брал, так как их там было очень мало а взял из красного кошелька 5000 рублей, которые по приходу домой отдал К.Л.Е. сказав, что нашел.

Показания подсудимого Карельского С.Н. подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.Е. которая подтвердила факт того, что 13.04.2022 года, вечером её сожитель Карельский С.Н. приносил домой 500 рублей, сказав, что нашел их, показаниями, данными свидетелями П. и М. в ходе предварительного расследования, которые подтвердили факт своего участия в качестве понятных при проверке показаний Карельского С.Н. на месте совершения преступления, где Карельский с участием защитника добровольно рассказал и показал, где и как совершил кражу 5000 рублей у потерпевшей С..

К показаниям свидетелей П. и М., данными ими в ходе судебного следствия о том, что показания в части количества похищенных купюр и в части того, куда подсудимый пошел после хищения денежных средств, они не давали, относится к критически, поскольку в данной части их показания опровергаются показаниями самого подсудимого Карельского С.Н., а также показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Т.Е.И. которая показала, что показания свидетели П. и М. давали ей добровольно, показания свидетелей в протокол допроса она внесла с их слов, после чего зачитала показания свидетелям, кроме того свидетели сами прочитали изложенные в протоколе показания, после чего собственноручно каждый их них подписал протокол допроса, замечаний от них никаких не поступило. Таким образом, показания свидетелей П. и М. данные им в ходе судебного следствия суд принимает только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Показания подсудимого о способе проникновения в дом потерпевшей, также подтверждается заключением эксперта №22 от 12.05.2022 года, согласно выводам которого, повреждения на замочной скважина на замке, изъятого с места происшествия, свидетельствует об их происхождении, от введения в ключевую скважину металлического предмета из твердого сплава с плоской рабочей поверхностью, подходящей по размеру к ключевой скважине механизма замка, либо подобранного ключа, которым мог являться ключ, добровольно выданный Карельским С.Н.

Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, а также выполнено в соответствии в требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, объективным, мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнено лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Также из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.З.Ф. судом установлено, что 13.04.2022 года почтальон К. принесла ей пенсию следующими купюрами и монетами: 5 купюр достоинством по 5000 рублей каждая купюра, одна купюра достоинством 50 рублей, одна монета достоинством 10 рублей, и две монеты достоинством по 2 рубля. Пересчитав денежные средства, она положила их в красный кошелек, который хранился в спальне в шкафу, после чего ушла к своей соседке. Утром 14.04.2022 года, когда он решила пересчитать денежные средства, то не обнаружила в кошельке красного цвета 5000 рублей, денежные средства, которые хранились у неё в кошельке чёрного цвета, были на месте.

Указанные показания потерпевшая не подтвердила, показав, что такие показания не давала, пенсию ей принесли, в том числе и купюрами по 1000 рублей, часть из которых после кражи подсудимый переложил в черный кошелек, думая, что никто не заметит.

Вместе с тем, к показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании суд относится критически, и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они опровергаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К., которая работает почтальоном и 13.04.2022 года приносила С. пенсию, показав, что пенсию она принесла потерпевшей следующими купюрами и монетами: 5 купюр достоинством по 5000 рублей каждая купюра, одна купюра достоинством 50 рублей, одна монета достоинством 10 рублей, и две монеты достоинством по 2 рубля. Купюр достоинством по 1000 рублей, она С.З.Ф. не давала.

Показания потерпевшей С. о том, что следователю она давала показания, которые давала в судебном заседании, а не те, которые изложены в протоколе её допроса, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании следователя Т.Е.И. которая показала, что показания потерпевшая С. давала ей добровольно, сама, её показания в протокол допроса она внесла с ее слов, после чего зачитала показания, кроме того потерпевшая сама прочитала изложенные в протоколе показания, собственноручно подписала протокол, замечаний от нее не поступило, а также показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного Ганичева, который выезжал на место совершения преступления, а именно в дом потерпевшей, которая в присутствии СОГ пояснила, что у неё из кошелька была похищена одна купюра достоинством 5000 рублей, при этом о том, что денежные средства перекладывались из кошелька в другой кошелек, она не сообщила.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевшей С. данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения денежных средств, поскольку знал, что денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат потерпевшей С.З.Ф.

Хищение денежных средств подсудимым происходило тайно, поскольку ни собственника денежных средств С.З.Ф. ни иных посторонних лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый в целью хищения денежных средств проник в дом потерпевшей, который являются её жилищем не законно, без ведома и разрешения потерпевшей, законных оснований проходить в дом потерпевшей у подсудимого не было, таковое разрешение она ему не давала.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Карельского С.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Карельскому С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Карельскому С.Н. совершено преступление, характеризующееся умышленной формой вины, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент ее дачи у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что преступление было совершено именно Карельским С.Н., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изначально признательной позиции по делу, даче сотрудникам полиции объяснений, в которых он подробно рассказывает где, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом, что в последующем им было подтверждено в ходе проверки показаний на месте.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что состояние опьянения никак не повлияло на его действия, преступление он также бы совершил и, находясь в трезвом состоянии, причиной совершения преступления явились материальные трудности. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у Карельского С.Н. в день совершения преступления какого-либо опьянения.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения Карельскому С.Н. наказания в виде лишения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. Наличие ряда смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе и принудительные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом определяя размер наказания, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого Карельского С.Н., который ранее не судим, с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от обществаи полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения им новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карельского Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ установить Карельскому С.Н. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения Карельскому С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мужские ботинки черного цвета на шнурках, хранящиеся у Карельского С.Н. - оставить у него, как у законного владельца;

- навесной закон в корпусе черного цвета с ключом, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - возвратить С.З.Ф.

- ключ из металла серого цвета вместе с медалью желтого цвета, диск с двумя цифровыми изображениями следов обуви, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.