Решение по делу № 2-1270/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-1270/2021

УИД 54RS0030-01-2021-000220-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» ноября 2021 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... по управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли образоваться на автомобиле истца в результате указанного ДТП.

Экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не проводилась, по его мнению, сумма страхового возмещения должна составлять 250 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился суд с иском и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 50% присужденной ко взысканию судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО, который настаивал на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы является неполным и неточным, эксперту не удалось установить обстоятельства ДТП, факт отсутствия данного ДТП не доказан, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик – АО "ГСК "Югория" в судебное заседание направил представителя ФИО1, который возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что с заявлением о страховом случае истец обратился только спустя полгода после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Истцом транспортное средство для проведения ремонтных работ предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Новосибирского филиала АО "ГСК "Югория" проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленный страховщику АО "ГСК "Югория" комплекс технических повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., как образованный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №..., изложенным в предоставленных материалах. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №..., при выезде на главную дорогу с прилегающей территории создал помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге и нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №....

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: оба передних крыла, передняя оптика, решетка радиатора, капот, передняя правая дверь.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выдало истцу направление на независимую экспертизу №....

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №№....

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ письмом №... уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Сибирь-Сервис» с приложением направления на ремонт №..., что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификатором №....

Ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая "Товароведческая Экспертиза». Согласно заключению №..., комплекс технических повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом №... уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория», поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и возможности образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... при обстоятельствах, указанных в административном материале и извещении о ДТП.

Как следует из экспертного заключения, эксперт провел осмотр автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 35rd950, проанализировал имеющиеся на транспортных средствах повреждения, провел их сравнительное исследование.

В соответствии с административным материалом и извещением о ДТП местом столкновения автомобилей является проезжая часть дороги по <адрес> г.Новосибирска, в районе <адрес>. ДТП произошло в темное время суток в условиях гололеда, в результате того, что водитель автомобиля «Киа Рио», выезжая с прилегающей территории на дорогу и поворачивая направо, не предоставил преимущество проезда автомобилю «Мерседес Бенц SLK230», движущемуся по ней в прямом направлении со скоростью -65 км/ч (со слов водителя), слева направо от него. В результате столкновения автомобиль «Мерседес Бенц SLK230» отбросило влево и он, изменив траекторию движения, совершил наезд на препятствие (дерево), расположенное за пределами проезжей части, слева по ходу движения.

В соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия, указанными в административном материале и извещении о ДТЦ, с учетом характера и локализацией повреждений, автомобиль «Мерседес Бенц SLK230», движущийся в прямом направлении, в момент столкновения должен был контактировать правой боковой частью с передней левой угловой частью автомобиля «Киа Рио», движущегося относительно автомобиля «Мерседес Бенц SLK230» справа налево и совершающего поворот в сторону его движения. Такое столкновение следует классифицировать как: по направлению движения: перекрестное (при движении ТС непараллельными курсами, т. е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого); по характеру взаимного сближения: попутное (столкновение при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением); по относительному расположению продольных осей ТС: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести ТС (определяющему характер го движения после столкновения - с разворотом или без разворота) и месту нанесения удара: эксцентричное левое переднее угловое для автомобиля «Киа Рио» и правое боковое для автомобиля «Мерседес Бенц SLK230».

В результате столкновения автомобиль «Мерседес Бенц SLK230» должен был изменить траекторию движения, сместившись в сторону левого края проезжей части и проехав вперед, совершить наезд на дерево, расположенное слева от проезжей части.

Сопоставляя автомобили по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц SLK230», локализации повреждений на автомобиле «Киа Рио», конструктивных особенностей обоих автомобилей и сравнивая механизм образования повреждений с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале и извещении о ДТИ, эксперт пришел к следующим выводам: в соответствии с обстоятельствами ДТП столкновение автомобилей происходило в процессе их движения в попутном перекрестном направлении правой боковой частью автомобиля «Мерседес Бенц SLK230», движущегося по дороге в прямом направлении, с передней левой угловой частью автомобиля «Киа Рио», выехавшего на дорогу с прилегающей территории справа от него и осуществляющего правый поворот. После контактного взаимодействия автомобиль «Киа Рио» остановился на месте столкновения, а автомобиль «Мерседес Бенц SLK230» продолжил движение, изменив направление его траектории влево, до наезда на препятствие. При указанных обстоятельствах взаимодействие автомобилей носит скользящий характер, в результате которого на контактировавших участках транспортных средств помимо следов давления, остаются следы скольжения в виде горизонтальных царапин и трасс, притертостей, наслоений, соответствующие по виду, расположению относительно опорной поверхности, высоте перекрытия, сопоставимые по степени выраженности (глубине, плотности, интенсивности), отражающие внешнее строение и взаимное расположение выступающих элементов (рельефных точек) следообразующих частей; исследованием повреждений на транспортных средствах установлено, что на правой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц SLK230» имеются следы давления, образованные в результате блокирующего воздействия на переднее правое крыло и правую дверь, о чем свидетельствует наличие статических следов, в т.ч. следов утыкания в виде 2-х узких вмятин на сопряженных кромках крыла и двери, и наличие следа-отпечатка углообразной формы, оставленного предметом, имеющим определенную форму и размеры. Наличие указанных выше следов противоречит заявленным обстоятельствам столкновения. Кроме того, на левой угловой части переднего бампера автомобиля «Киа Рио» на соответствующей высоте отсутствуют выступающие элементы, которые при заявленных обстоятельствах столкновения могли образовать две узкие вмятины на сопряженных кромках переднего правого крыла и правой двери, а также оставить отпечаток углообразной формы на крыле автомобиля «Мерседес Бенц SLK230».

Исследованием повреждений на автомобиле «Киа Рио» установлено, что на его передней левой угловой части, где при заявленных обстоятельствах столкновения должен быть расположен контактировавший участок, какие-либо механические повреждения и следы контактного взаимодействия отсутствуют, что не соответствует механизму его столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц SLK230», учитывая объем и характер повреждений на этом ТС (наличие глубокой деформации на навесных кузовных составных частях с образованием обширной вмятины складок и залома кромки двери); таким образом, сопоставлением автомобилей «Мерседес Бенц $1.К 230» и «Киа Рио» установлено отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам, локализации, объему, глубине, интенсивности и высоте расположения, т.е. повреждения на данных автомобилях различаются по общим признакам. Имеющиеся на правой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц SLK230» статические следы контактного взаимодействия со следообразующим объектом противоречат обстоятельствам заявленного происшествия и не отображают внешнее строение передней левой угловой части автомобиля «Киа Рио», конфигурацию, размеры, положение относительно опорной поверхности и взаимное расположение его выступающих частей. В то же время на этой части автомобиля «Киа Рио» отсутствуют следы, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия между этими ТС. Следовательно, выезд автомобиля «Мерседес Бенц SLK230» за пределы проезжей части и наезд на препятствия (дерево) является не следствием сил его взаимодействия с автомобилем «Киа Рио», а могло быть обусловлено только действиями самого водителя автомобиля «Мерседес Бенц SLK230», что противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

В связи с изложенным, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц SLK230», государственный регистрационный знак №..., по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельств (не в рассматриваемом ДТП), а также рыночная стоимость транспортного средства, целесообразность проведения восстановительного ремонта и стоимость годных остатков не определялись (л.д. 26 – 43 т. 2).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, после тщательного исследования материалов дела. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы.

Все расчеты, а также сравнительное исследование выполнены экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела, в том числе, извещении о ДТП, схеме расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, фотографий, а также с учетом осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения и указывалось судом выше, экспертом на основании представленных фотографий транспортных средств, которые как указывает истец, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, посредством личного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц» сделан детальный анализ повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» и автомобиле «Киа Рио», определен их характер и направление образования каждого повреждения; подробно изучена схема расположения автомобилей после ДТП и иная информация, указанная водителями в извещении о ДТП, о чем эксперт указывает в исследовательской части экспертного заключения. На основании полученных данных экспертом проведено сравнительное исследование повреждений, возникших на обоих транспортных средствах с учетом их вида, формы, локализации, степени выраженности, с учетом конструктивных особенностей транспортных средств, вследствие чего, эксперт пришел к выводу о невозможности образования указываемых истцом следов (либо части следов) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку выводы судебной экспертизы являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, четкими и понятными, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, суд не усмотрел оснований для допроса эксперта в судебном заседании а также для назначения повторной экспертизы, как просил представитель истца в своём ходатайстве.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО3, сторонами не представлено.

Заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в материалах дело доказательствам.

Выводы эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста РФ полностью согласуются с выводами досудебной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании в ООО «НАТТЭ», а также с выводами эксперта ООО «ЭКСО-НН», проведенной по инициативе финансового уполномоченного по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.

Иные заключения специалистов в материалах дела не представлены, поскольку самостоятельно истец не обращался в экспертную организацию для проведения трасологического исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., и «Киа Рио» государственный регистрационный знак №....

Поскольку факт наступления страхового случая по заявленным ФИО4 повреждениям автомобиля «Мерседес Бенц», возлагающий на АО «ГСК «Югория» обязанность по выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 720,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, оплата возложена на АО «ГСК «Югория» как на сторону, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 720,00 руб. АО «ГСК «Югория» произвело оплату за экспертизу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме, экспертное заключение, выполненное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ положено в основу решения суда, судебные расходы на проведение экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 38720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

    Судья      (подпись)                                                       Е.В. Лисина