Решение по делу № 33-939/2021 от 17.02.2021

Судья Лунева Т.А. № 33-939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-437/2020

30 марта 2021 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денежкина Михаила Владимировича на определение Кировского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО «Калужские просторы», постановлено взыскать в его пользу с Денежкина М.В. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 2 130 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (60 000 руб.), начиная с 07 августа 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

15 октября 2020 года ООО «Калужские просторы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Денежкина М.В. понесенных в связи с рассмотрением названного выше дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов 264 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года заявление ООО «Калужские просторы» удовлетворено, постановлено взыскать в его пользу с Денежкина М.В. расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 264 руб. 64 коп.

В частной жалобе Денежкиным М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что интересы ООО «Калужские просторы» в суде первой инстанции представляла Шевченко Н.Н. на основании договора оказания юридических услуг от 11 декабря 2019 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Калужские просторы» произведена оплата оказанных услуг в сумме 35 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском ООО «Калужские просторы» понесены почтовые расходы в общей сумме 264 руб. 64 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг, протоколами судебных заседаний, доверенностью на имя Шевченко Н.Н., актом приема-сдачи оказанных юридических услуг, платежным поручением № от 05 декабря 2019 года, кассовыми чеками от 11 декабря 2019 года на сумму 186 руб. 64 коп. и от 06 августа 2020 года на сумму 78 руб.

Разрешая требования ООО «Калужские просторы», в чью пользу состоялось решение суда, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, признав указанные выше расходы судебными.

Размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом согласно положениям приведенных выше правовых норм, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и соответствует характеру спора, сложности дела, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера этих расходов из дела не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Денежкина М.В. и его представителя Денисовой О.Н. о судебном заседании 12 января 2021 года опровергаются материалами дела.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, направленное 18 декабря 2020 года в адрес Денежкина М.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела получено им 26 декабря 2020 года, что подтверждается извещением (л.д. 208), почтовым уведомлением (л.д. 209).

Неполучение представителем Денежкина М.В. – Денисовой О.Н. судебного извещения, направленного в ее адрес 18 декабря 2020 года и возвращенного впоследствии в суд (л.д. 208, 214), в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебной корреспонденции по не зависящим от воли адресата обстоятельствам, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении.

С учетом изложенного рассмотрение заявления в отсутствие Денежкина М.В. и его представителя Денисовой О.Н. не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Денежкина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий