Решение по делу № 2-47/2017 (2-1448/2016;) от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2017 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя истца Шарипова Ф.М.,

ответчика Нигаматзянова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмуллина Р. Ф. к Нигматзянову А. И., Аюпову Р. Р., Гаязову Р. Р., Шерипову Н. З. о признании договоров купли – продажи транспортного средства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Нигматзянову А.И., Аюпову Р.Р., Гаязову Р.Р., Шерипову Н.З. о признании договоров купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков в пользу Гильмуллина Р.Ф. госпошлины в размере 8200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гильмуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Нигаматзянову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В целях обеспечения исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> VIN: J№, цвет серебристый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нигаматзянов А.И. произвел отчуждение указанного транспортного средства, путем его продажи. Истец считает, что отчуждение данного автомобиля Нигаматзяновым А.Ф., а так же последующее отчуждение автомобиля собственниками было произведено с целью уклонения от возможного обращения взыскания на автомобиль. Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гильмуллина Р.Ф. к Нигаматзянову А.И. о взыскании задолженности были удовлетворены.

    Истец Гильмуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гильмуллина Р.Ф. – Шарипов Ф.М., действующий на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Нигаматзянов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о подаче истцом заявления в суд не знал, спорный автомобиль после заключения договора купли – продажи, был надлежащим образом оформлен в ГИБДД и поставлен на учет.

Ответчики Аюпов Р.Р., Гаязов Р.Р., Шерипов Н.З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телеграммы, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Нефтекамским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о запрете Нигматзянову А.И. совершать действия по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> VIN: J№, цвет серебристый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, а именно сопроводительного письма №, определение суда об обеспечении исковых требований направлено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а так же ответчику Нигаматзянову А.И. ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение Нефтекамского городского они получили ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих документов о получении определения суда ответчиком, в материалах дела не имеется. Так же, из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что судебным приставом – исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что ответчик Нигматзянов А.И. на момент отчуждения транспортного средства не знал и не мог знать о наложении запрета на регистрационные действия с данным имуществом, соответственно как и последующие собственники спорного транспортного средства в лице Аюпова Р.Р. и Гаязова Р.Р. Доказательств обратного, суду не представлено. Так же отсутствуют доказательства того факта, что указанные сделки (договоры купли – продажи) фактически не были исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Нигаматзянов А.И. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью избежания ответственности перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,                     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильмуллина Р. Ф. к Нигматзянову А. И., Аюпову Р. Р., Гаязову Р. Р., Шерипову Н. З. о признании договоров купли – продажи транспортного средства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Н.Р.Карамова

решение вступило в законную силу