Решение по делу № 1-134/2022 от 17.05.2022

    Дело №

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                       г. Оханск

    Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

подсудимого П.

защитника Рышкова Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.

П.

П.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П. установлен административный надзор на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, до постановки на учет в отделе полиции по месту его жительства, с установлением следующих ограничений: запрет на пребывание в определенных местах (питейных заведениях, барах, иных подобных заведениях); запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22 до 6 часов; запрет на выезд за пределы <адрес>; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

П. избрав при постановке на учет в качестве места своего жительства дом по адресу: <адрес>, действуя умышленно, зная о возложенных на него административных ограничениях в связи с установленным административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные решением суда административные ограничения.

В связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ вне указанного места жительства П. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании постановлений мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нахождение вне указанного места жительства ДД.ММ.ГГГГ, а также за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в орган внутренних дел.

После этого, действуя умышленно, в нарушение административных ограничений, установленных решением суда, П. ДД.ММ.ГГГГ находился вне указанного места жительства, при этом такие действия были сопряжены с совершением П. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, которое выразилось в том, что П. находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте – на улице у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. П. добровольно после консультации с защитником и ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимый поддержал. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом П. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия П. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание им своей вины в полном объеме, высказанное раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание П. отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде обязательных работ, не усматривая ограничений, установленных для назначения данного вида наказания положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Поскольку П. не полностью отбыто наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 160 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив П. наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Ю.Н. Сайфутдинов