Решение по делу № 2-915/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-915/2024

64RS0043-01-2024-000352-45

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца Мишуниной ФИО15. – Орлова ФИО16

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Кузнецовой ФИО17

представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Жужгиной ФИО18

представителя ответчика муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» Афанасьева ФИО19

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Волковой ФИО20

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Волга» Андриановой ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной ФИО22 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юдин ФИО23 ПАО «Россети Волга», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,
МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Мишунина ФИО24. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у напротив <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Юдину ФИО25., вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 264 127 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

Истец Мишунина ФИО26 извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мишуниной ФИО27 – Орлов ФИО28 в судебном заседании просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» - Кузнецова ФИО29., администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» - Жужгина ФИО30., МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» Афанасьев ФИО31 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Юдин ФИО32 является собственником транспортного средства Лада 212140 Lada 4x4, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство Лада 212140 Lada 4x4, государственный регистрационный знак №, у <адрес> по
<адрес>, в <адрес> произошло падение дерева, в результате чего был поврежден данный автомобиль.

По данному факту Юдин ФИО33 обратился в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД РФ по
<адрес> лейтенантом полиции Шейкиным ФИО34 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин ФИО35 уступил право требования по возмещению вреда, причинному транспортному средству Мишуниной ФИО36 на основании договора №.

Для определения величины нанесенного ущерба истец обратился к ИП Князькову ФИО37

Согласно заключению эксперта №В от 10 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученных в результате падения дерева без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 241 000 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
N 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от
27 сентября 2007 года N 20-185 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

В пункте 4.4.1.1 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов и природных зон осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 4.5.3 Правил лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы
(п. 4.5.6 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Положение). Указанное положение действовало на момент причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п. 3.1 Положения к озелененным территориям общего пользования относятся территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

В пункте 4.15 Положения указано, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

В силу п. п. 4.16, 4.7 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечивать квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанными с проведением агротехнических мероприятий.

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от
15 декабря 1999 года N 153.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» судом назначена судебная землеустроительная автотехническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по <адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что на плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению точкой красного цвета - указано место произрастания дерева, которое
ДД.ММ.ГГГГ упало на автомобиль Lada 212140, государственный регистрационный знак №. Координаты места произрастания дерева имеют следующие значения: № Исследуемое дерево произрастает между зданием, расположенным по адресу: <адрес>,
ул. им. ФИО13, <адрес> тротуаром <адрес> от места произрастания дерева: до стены здания по адресу: ул. им. ФИО13, <адрес>, составляет 18,29 м, до углов здания: 7,42 м и 35,09 м; до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (на котором расположено вышеуказанное здание) составляет 18,70 м. Расстояние от места произрастания дерева до бордюра тротуара составляет 1,78 м, до проезжей части дороги <адрес>: 3.56 м. Место произрастания дерева, которое
ДД.ММ.ГГГГ упало на автомобиль Lada 212140, государственный регистрационный знак №, находится на территории придорожного газона <адрес>, рядом с проезжей частью (дорогой) данной улицы, на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены (на территории общего пользования). Также, место произрастания исследуемого дерева находится в границах Зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером №, вид зоны: охранная зона инженерных коммуникаций, Зона искусственных объектов. Наименование зоны: «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства: Электросетевой комплекс 2013 г. КЛ-6 кВ по 36 кабельному участку, расположенный по <адрес>,
<адрес>». Границы и площадь земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости и которые находятся рядом с местом произрастания исследуемого дерева, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт. Место произрастания исследуемого дерева не находится в кадастровых границах земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости и на которых расположены здания, в том числе, не находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050309:54 по адресу: <адрес>,
ул. им. ФИО13, <адрес>. Другие объекты недвижимости, границы и площадь земельных участков которых не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учёт, экспертом на данной исследуемой местности, не выявлены. Так как границы и площадь земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости от места произрастания дерева сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт, определять границы земельного участка (придомовой территории) здания по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес> других объектов недвижимости, не требуется. В ходе проведённого исследования установлено, что в действиях водителя колёсного транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по уд. Дегтярная <адрес> усматриваются отступления от требований п.1.3 ПДД РФ. Установленные при исследовании и зафиксированные в таблице № повреждения автомобиля марки Lada 212140, государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль фрагмента дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от падения ветки дерева, составляет: без учета износа на заменяемые детали 264 127 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 206 445 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет 264 127 руб., которая будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Доказательств того, что земельный участок вместе с произрастающими на нем зеленым насаждением, на котором располагалось упавшее дерево, передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлено, судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку ей не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего ему имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» следует отказать.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является не администрация муниципального образования «Город Саратов», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб на сумму 264 127 руб. подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 23 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 232 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом понесены с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере
15 000 руб.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда.

Истцом в материалы дела представлен счет № от 20 марта 2024 года и чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 12 апреля 2024 года по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

Учитывая, что расходы за производство судебной экспертизы в размере
86 000 руб. понесены истцом, соответственно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишуниной ФИО38 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мишуниной ФИО39 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 264 127 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 05 июня 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко