Решение по делу № 2-5233/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-5233/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2016г.                                                                                   г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дашинимаевой А.Б., с участием представителя истца Сапегина А.Е., действующего на основании доверенности от 15.06.2016г. представителя ответчика Мантатовой А.М., действующей на основании доверенности от 11.09.2016г. рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Саховской Е.И. к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Саховская Е.И., обращаясь в суд просит взыскать с ответчика по закону о защите прав потребителей неустойку в сумме 151916 руб., за период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № ... от 20.03.2014г. с 1.03.2016г. по 19.07.2016г. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с законом.

Истец Саховская Е.И.. на судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сапегин А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик не выполнил условия договора участия в долевом строительстве, нарушил срок передачи участнику долевого строительства жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем просит удовлетворить требования истца в полном объеме, не согласен на снижение размера неустойки.

Представитель ответчика Мантатова А.М.. в суде иск не признала, не оспаривая факта нарушения сроков передачи квартиры в собственность истца, просила снизить размер неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательств по ст. 333 ГК РФ, не согласна с расчетами полагает, что размер возможного ущерба должен быть рассчитан исходя из ставки ЦБ РФ-10,5%. Также пояснила, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства, истец зарегистрировала право собственности, учесть тяжелое материальное положение ответчика, экономический кризис в строительной индустрии. отсутствие денежных средств на расчетных счетах, указывая на то, что удовлетворение требований всех дольщиков многоквартирных домов, приведет к банкротству компании и нарушению интересов других участников долевого строительства перед которыми обязательства ответчиком еще не исполнены, представила письменные пояснения, просила уменьшить сумму морального вреда, в части взыскания штрафа отказать так как не доказано получение претензии истца ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «Бест плюс» и Саховской Е.И.. заключен договор № ... от 20.03.2014г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 3 этап строительства Блок 1 Кадастровый номер земельного участка ....

Согласно п.3.1.4 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию -4 квартал 2015г.. Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры Дольщику- в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Указанные в договоре сроки ответчиком нарушены, обязательства по передаче жилого помещения в собственность истца – участника долевого строительства, не исполнены. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно Акта приема-передачи от 19.07.2016г. ООО «Бест плюс» передал истцу Саховской Е.И., 1-комнатную квартиру № ... общей площадью 34,5 кв.м.. находящуюся на 5 этаже МКД по адресу <адрес>.

Таким образом, застройщиком ООО «Бест плюс» допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Саховской Е.И., период просрочки с 01.03.2016г. по 19.07.2016г. составляет 141 день. Неустойка, рассчитывается по правилам ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика, наличием у него кредитных обязательств, иных объективных независящих от ответчика обстоятельств, иных непосредственно не связанных с рассматриваемым договором обстоятельств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств, компенсационного характера неустойки и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до 30 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел намерение приобретения жилого помещения, предназначенного исключительно для личных, семейных нужд (для личного проживания и проживания своей семьи), на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

           Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие закона о защите прав потребителей на данные отношения и предоставил гражданам право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренных законом о защите прав потребителей прав в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

            При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из фактических обстоятельств дела, длительности невыполнения требований истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2016г. о добровольной выплате неустойки. Ответ не получен.

К доводам представителя ответчика, что претензия не была получена ответчиком суд относится критически, так как истцом представлено почтовое уведомление о получении ответчиком письма.

             В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли ими такое требование, в связи с чем, Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1490 руб., исчисленной от суммы удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Саховской Е.И. 30000 рублей неустойку, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 16500 рублей –штраф.

           Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1490 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Судья:                                                                                        И.П. Николаева.