Решение по делу № 2-254/2019 от 18.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года

Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                         Мартыненко В.Г.,

с участием истца                        Абдуллаевой С.Ф.к.,

представителя истца                        Гамидовой Г.И.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой С.Ф.к. к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева С.Ф.к. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2018 года она приобрела авиабилеты на рейс № по маршруту Мурманск–Москва стоимостью 16 905 рублей, а также сборы в размере 1 405 рублей на себя и троих несовершеннолетних детей – ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения. Вылет рейса должен был состояться 29 июня 2018 года в 05 часов 30 минут. Также истцом были приобретены авиабилеты на рейс № по маршруту Москва–Ленкорань (Азербайджан), общей стоимостью 21 621 рубль, а также сборы в размере 1 700 рублей, вылет которого должен был состояться 29 июня 2018 года в 10 часов 00 минут.

Однако вылет рейса № по маршруту Мурманск–Москва вовремя не состоялся, был задержан до 07 часов 00 минут по причине позднего прибытия воздушного судна, в связи с чем истец опоздала на рейс №, следующий по маршруту Москва–Ленкорань и была вынуждена с тремя несовершеннолетними детьми добираться до пункта назначения автобусом, поскольку в июне стоимость авиабилетов была выше, чем на момент их приобретения истцом.

13 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой рейса с дальнейшим опозданием на вылет рейса №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за авиабилеты на рейс № денежные средства в размере 21 621 рублей, комиссионный сбор в сумме 1 700 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по изготовлению справки ПО № в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 871 рубль 13 копеек, неустойку в размере 30 783 рубля 72 копейки, штраф в размере 50% от уплаченной суммы в сумме 11 660 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, по оплате почтовых услуг – в размере 380 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за авиабилеты на рейс № денежные средства в размере 21 621 рублей, комиссионный сбор в сумме 1 700 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по изготовлению справки ПО № в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 рублей 7 копеек, неустойку в размере 55 970 рублей, штраф в размере 50% от уплаченной суммы в сумме 11 660 рублей 50 копеек (статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в досудебном порядке по составлению и направлению претензии в размере 4 500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 380 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Абдуллаева С.Ф.к. и ее представитель Гамидова Г.И.к. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск полагал его не подлежащим удовлетворению, просил рассматреть дело в свое отсутствие. Указал, что задержка рейса № была вызвана технической неисправностью буксировочного узла передней опоры шасси, что должно быть приравнено к обстоятельствам непреодолимой силы по причине угрозы жизни и здоровью пассажиров, и исключает наличие вины ответчика в опоздании истца на рейс №. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законодательством и положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, перевозчик освобождается от ответственности перед пассажиром за задержку рейса на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также от обязанности по возмещению истцу понесенных убытков в связи с приобретением авиабилетов на рейс №. Ссылаясь на пункт 117 Федеральных авиационных правил, обратил внимание на то, что у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению стыковки рейсов разных перевозчиков, в связи с чем риск невозврата денежных средств за опоздание на иной рейс выбранного маршрута несет пассажир. Полагал не подлежащими удовлетворению также требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный вид неустойки подлежит взысканию только в случае отказа исполнителя от исполнения договора, что в данном случае не произошло, поскольку истец была доставлена ответчиком в пункт назначения по договору перевозки. Полагал также недоказанным право истца на компенсацию морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика в задержке вылета авиарейса. Размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям законодательства.

Представитель третьего лица ООО «ВЭРТАС - МУРМАНСК», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что услуги по оформлению и продаже авиабилетов истцу исполнены ООО «ВЭРТАС - МУРМАНСК» в полном объеме, в удовлетворении поступившей от истца претензии было отказано, поскольку оформляя продажу авиабилетов, общество действовало от имени перевозчика ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», который является лицом, ответственным по всем вопросам, связанным с исполнением и расторжением договора воздушной перевозки. Вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Исходя из положений статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

На основании пункта 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Из положений пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года истец через ООО «ВЭРТАС-МУРМАНСК» приобрела на себя и троих несовершеннолетних детей – ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, авиабилеты №, №, №, №, № на рейс №, выполняемый ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» следующий по маршруту Мурманск – Москва, стоимостью 16 905 рублей, уплатив при этом сбор на сумму 1 450 рублей.

Кроме того, 10 мая 2018 года истцом также через ООО «ВЭРТАС-МУРМАНСК» приобретены на себя и троих несовершеннолетних детей авиабилеты №, №, №, №, на рейс №, выполняемый авиакомпанией «Азербайджан Хава Йоллары (АЗАЛ)» следующий по маршруту Москва – Ленкорань (Азербайджан), на сумму 21 621 рубль, уплатив при этом сбор в размере 1 700 рублей.

Факт приобретения истцом указанных билетов и уплаты по ним сборов подтвержден представленными в материалах дела копиями электронных билетов (маршрут/квитанций) и электронных квитанций разных сборов, справками ООО «ВЭРТАС-МУРМАНСК», и стороной ответчика не оспаривался.

При этом вылет рейса № по маршруту Мурманск-Москва должен был состояться 29 июня 2018 года в 05 часов 30 минут, прилет в 08 часов 00 минут, в то время как рейс № по маршруту Москва-Ленкорань должен был вылететь 29 июня 2018 года в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, самолет (рейс № Москва-Мурманск), который должен был совершить рейс № по маршруту Мурманск-Москва, прибыл с опозданием по причине технической неисправности буксировочного узла передней опоры шасси, что подтверждено отчетом по рейсам ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», актом № на задержку отправления ВС в а/п Внуково за 29 июня 2018 года, копией бортового журнала АО «ИрАэро».

Истец в обоснование заявленных требований указала, что в связи с задержкой рейса №, она опоздала на стыковочный рейс № по маршруту Москва-Ленкорань, в результате чего вынуждена была добираться до Азербайджана на автобусе, при том, что расстояние до пункта назначения от Москвы составляет 2 203 километра.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллаевой С.Ф.к. о возмещении ответчиком понесенных убытков в размере стоимости приобретенных авиабилетов по маршруту Москва-Ленкорань и уплаченного по ним сбора в сумме 1 700 рублей.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 (далее - Федеральные авиационные правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пункта 2 статьи 116 и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причиненный потребителю при эксплуатации воздушного судна и оказанию услуги перевозки, перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По мнению стороны ответчика, техническая неисправность буксировочного узла передней опоры шасси должна быть приравнена к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность перевозчика перед пассажиром за задержку авиарейса по причине возникшей угрозы жизни и здоровью пассажиров в результате данной неисправности.

Вместе с тем, согласно сведениям от 04 февраля 2019 года АО «ИрАэро», предоставившего воздушное судно для полета спорным рейсом в распоряжение ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», фактически вылет рейса № по маршруту Мурманск-Москва 29 июня 2018 года осуществлен в 07 часов 27 минут, фактическое время прилета – 09 часов 37 минут. Причина задержки рейса на настоящий момент не установлена, акт о задержке рейса запрошен у ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР». АО «ИрАэро» также указано, что неисправность буксировочного троса передней опоры шасси не является неисправностью, представляющей угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Ответчиком заявлено о намерении представить заключение специалиста, сведения о технических характеристиках судна в подтверждение того, что неисправность относится к препятствующим вылету, которые, несмотря на отложение рассмотрения дела, суду не представлено.

Также суд учитывает, что неисправность имела место на рейсе № по маршруту Внуково-Мурманск, а не рейсе №, которым следовала истец и который согласно отметкам авиакомпании на билетах был задержан в связи с поздним прибытием воздушного судна под рейс.

Необеспечение ответчиком своевременной замены воздушного суда применительно к обстоятельствам дела, не может расцениваться как просрочка вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в связи с чем обстоятельств, перечисленных в статьях 120 Воздушного кодекса, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку отправления пассажира, судом не установлено.

При этом приведенное в возражениях на иск мнение стороны ответчика относительно наличия непреодолимых обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика перед пассажиром в данном случае не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождающих перевозчика от ответственности перед потребителем (пассажиром).

Доводы стороны ответчика о том, что у авиакомпании отсутствует обязанность по обеспечению стыковки рейсов разных перевозчиков, также не могут служить обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения убытков.

В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Между тем, положения статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания убытков при установлении вины перевозчика в их причинении.

Стыковка между рейсами истца согласно расписанию составила 2 часа, что в случае своевременного прибытия судна являлось достаточным для регистрации, прохождения таможенных процедур.

Недобросовестности в действия истца не усматривается, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства. Совокупность указанных обстоятельств судом установлена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением авиабилетов на рейс № по маршруту Москва-Ленкорань в размере 21 621 рубль и уплатой сбора в сумме 1 700 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, установленного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей установленная пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка взыскивается при наличии убытков, причиненных следствие отказа от исполнения договора, тогда как истец от договора перевозки, заключенного с ответчиком, не отказывалась, перелет из Мурманска в Москву осуществила.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, поскольку задержка рейса № составила 2 часа (без трех минут), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50 рублей (100 рублей x 25% x 2 часа).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне обязательства стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что у нее возникло неправомерное удержание денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в размере 23321 рублей получена 26.10.2018, до указанной даты ответчик не мог считаться неправомерно удерживающим денежные средства и уклоняющимся от их возврата.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 23.01.2019 (определен истцом) составит 437,35 рублей ((23321 *7,50%/100*52 (26.10.2018 по 16.12.2018)/365)+23321*7,75%/100*38 (17.12.2018 по 23.01.2019/365)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае неустойка за нарушение денежного обязательства законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации причиненного истцу как потребителю морального вреда.

В обоснование досудебной претензии, искового заявления, а также позиции в суде истец ссылается на пережитые ею нравственные страдания и переживания, связанные с двухчасовым ожиданием истцом с двумя малолетними детьми шести, четырех лет и одним ребенком возрастом до одного года, в аэропорту города Мурманска в связи с задержкой рейса, а также на связанные с этим неудобства.

Доказательств того, что ответчиком для пассажиров были организованы услуги, предусмотренные пунктом 99 Федеральных авиационных правил, не предоставлено.

Кроме того, исходя из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, в связи с невозможностью воспользоваться приобретенными билетами на авиарейс № по маршруту Москва-Ленкорань, истец с тремя малолетними детьми была вынуждена добираться до Азербайджана на автобусе в течение более двух суток, что подтверждается отметками в загранпаспортах о пересечении границы 02.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения, учитывая личность истца и наличие у нее троих малолетних детей, находившихся с ней в поездке, характер и степень нравственных страданий истца, а также наступившие для нее последствия, связанные с необходимостью перемены воздушного транспорта на более неудобный и некомфортный, полагает подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных ею убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах в пользу Абдуллаевой С.Ф.к. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 404 рубля 18 копеек (23 321 рубль + 50 рублей + 7 000 рублей+437,35) x 50%).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства, которое для ответчика по спорам о защите прав потребителей является обязательным, суду не заявлено

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в добровольном порядке, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 230 рублей 63 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате почтовых услуг за направление претензии в адрес ООО «ВЭРТАС-МУРМАНСК», поскольку данная организация участвует в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования к данному лицу истцом не предъявлялись.

Истцом 01 октября 2018 года в ООО «Северное Агентство Воздушных Сообщений» получена справка серии ПО № о выполнении перевозки по приобретенным истцом авиабилетам 29 июня 2018 года. За изготовление справки истец уплатила 500 рублей, что подтверждено материалами дела.

Поскольку данные расходы по изготовлению справки понесены истцом в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя Гамидовой Г.И.к. в общей сумме 19 500 рублей, из которых 4 500 рублей на стадии досудебного урегулирования спора, 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 10 октября 2018 года № года и от 09 декабря 2018 года №, расписками о получении денежных средств в указанном размере рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.

Оснований для применения пропорциональности при определении размера судебных расходов суд не усматривает, поскольку требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору перевозки удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1214 рублей 25 копеек, в том числе 300 рублей – за удовлетворенное требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдуллаевой С.Ф.к. к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в пользу Абдуллаевой С.Ф.к. убытки в размере 23 321 рубль, штраф за задержку доставки пассажира в размере 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 404 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 230 рублей 63 копейки, по оплате услуг по изготовлению справки в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего – 61 943 рубля 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1214 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой С.Ф.к. к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                    Т.Н. Шумилова