Решение от 25.04.2024 по делу № 2-370/2024 от 06.03.2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

№

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года               село Усть-Тарка Усть-Таркского района    Новосибирской области

             Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего    судьи Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосных Валерия Григорьевича к ответчику Кузнецову Евгению Николаевичу о взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, взысканными в счет компенсации морального вреда по приговору суда, суд,

установил:

    Волосных В.Г. обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Кузнецову Е.Н. о взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, взысканными в счет компенсации морального вреда по приговору суда, в обоснование требований указала следующее, приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №. Кузнецов Е.Н был признан виновным по части 1 статьи 111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Волосных Валерию Григорьевичу была взыскана компенсация моральною вреда Волосных В.Г. в размере <данные изъяты>. У ответчика возникла задолженность в общем размере <данные изъяты>. Было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ,

до настоящего времени исполнительное производство окончено не было, взысканий не произведено, имущество исполнителями обнаружено не было. Начиная с даты вступления приговора ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате взысканной компенсации. Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты вступлении приговора Первомайскою районною суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, соответственно именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве неустойки за неисполнение обязательства. Просит суд: взыскать с ответчика Кузнецова Евгения Николаевича в пользу истца Волосных Валерия Григорьевича <данные изъяты> проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Кузнецова Евгения Николаевича в пользу истца Волосных Валерия Григорьевича проценты за пользования чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.       Взыскать с ответчика Кузнецова Евгения Николаевича в пользу истца судебные расходы <данные изъяты>.

    Истец Волосных В.Г. и представитель истца Лазуткин Д.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили провести заседание в их отсутствие. Требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Е.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному место жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Также конверты, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    При этом суд полагает исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Из материалов дела, установлены следующие обстоятельства приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Кузнецов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Взыскана с Кузнецова Е.Н. в пользу Волосных В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Н. левой рукой сжатой в клак нанес Волосных В.Г. один прямой удар в область правого глаза, причинив Волосных В.Г. телесные повреждения в виде: контузии 3-4 степени, субконъюнтивальный разрыв склеры с выпадением оболочек, вывих хрусталика под конъюнктиву, сопровождающаяся гемофтальмом, гифемой правого глаза со снижением остроты зрения с 0,8 до 0,04 (составляет 35%), которые согласно заключению эксперта, причинили тяжкий сред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговор вступил в законную силу, имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительнее производство № находится на исполнение, взысканий не произведено.

         Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

Суд находит требования истца законными и обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения обоснованно начислены истцом на взысканную компенсацию морального вреда. Суд соглашается с расчетом, приведенным истцом исчисленных процентов в размере <данные изъяты>

        При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению

Поскольку истец при подаче иска понес расходы на уплату государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК, суд,

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                  ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.