Решение по делу № 2-4925/2023 от 14.07.2023

Копия                                       УИД: 16RS0050-01-2023-006137-90

Категория: 2.170                    Дело № 2-4925/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2023 года                                                      город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи                                        Алтынбековой А.Е.,

    с участием представителя истца                                       Ахметзяновой Р.К.,

    при секретаре судебного заседания                                Мухамматгалиевой А.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономова А.В. к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Автономов А.В. (далее по тексту – Автономов А.В., истец, потребитель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк», ответчик, банк) о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредитования от 09 февраля 2022 года, по которому ответчик представил истцу денежные средства в размере 3249698 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16 % годовых. 09.02.2022 года со счета истца были списаны денежные средства в размере: 115198 рублей – оплата страховой премии КАСКО, 244500 рублей – оплата договора страхования GAP. 28.07.2022 года Управление Роспотрбенадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 25.11.2022 года решением Арбитражного суда РТ вышеуказанное определение отменено и установлено нарушение банком прав потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по навязанным услугам в общей сумме в размере 359698 рублей, проценты, уплаченные на них в размере 81518,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49042,11 рублей, неустойку в размере 359698 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2023 года, начисляемы на сумму 359698 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 42100084164356), в материалах дела имеются возражения на иск с приложенными документами (л.д. 49-75).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МБрокер», привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (ШПИ 42199386205980).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК Росгосстрах, привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (ШПИ 42199386205997).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК Инсайт», привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (ШПИ 42199386206000).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из материалов дела судом установлено, что 09 февраля 2022 года между Автономовым А.В. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор№AN-22/131943, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 3249698 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 16 % годовых (л.д. 14-16).

Согласно п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата стоимости АС по договору купли-продажи,

- оплата страховой премии за страхование ТС (КАСКО) ООО «МБрокер», 115198 рублей

- оплата страховой премии по договору GAP-страхование, ООО «МБрокер», 244500 рублей.

09.02.2022 года за счет кредитных средств со счета истца были списаны денежные средства (л.д.22) в размере:

- 115198 рублей – оплата страховой премии за страхование ТС (КАСКО) по договору добровольного страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), в пользу ООО «МБрокер»,

- 244500 рублей - оплата страховой премии по договору GAP-страхование, заключенному с ООО СК «Инсайт» №№, в пользу ООО «МБрокер».

28.07.2022 года Управление Роспотрбенадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25 ноября 2022 года решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-22924/2022 вышеуказанное определение отменено и установлено нарушение банком прав потребителя.

     В мотивировочной части решения установлено:

«между потребителем и банком 09.02.2022г. заключен кредитный договор №№ (далее – договор) на общую сумму 3 249 698 руб. под 16% годовых. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления – анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля от 15.01.2022г.

В результате анализа условий кредитного договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Между тем, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик в оспариваемом определении указал на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Ответчик полагает, что дело об административном правонарушении в отношении банка по ст.14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020г.

Данный довод административного органа не основан на законе».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от 25.11.2022 года по делу № №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по навязанным услугам в размере 359698 рублей (расчет: 115198+244500) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентов за пользование кредитом составляют 20% годовых

Единовременная денежная сумма в размере 359698 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты за заявленный истцом период с 09.02.2022 по 10.07.2023 год (517 дней).

Исходя из расчета процентов, начисленных на сумму в размере 359698 рублей за период с 09.02.2022 по 10.07.2023 год (517 дней): 359698*16%*517/36500, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 81518,40 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 359698 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом к взысканию завалены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 10.07.2023 года в размере 49042,11 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2022 года по 31.03.2022 год и за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 год в общей сумме составляет 36925,71 рублей (8 233,64 +28 692,07), из расчета:

Период            Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

09.02.2022 – 13.02.2022    5        8,5        365        418,83

14.02.2022 – 27.02.2022    14        9,5        365        1 310,68

28.02.2022 – 01.04.2022    33        20        365        6 504,13

02.10.2022 – 23.07.2023    295        7,5        365        21 803,61

24.07.2023 – 14.08.2023    22        8,5        365        1 842,84

15.08.2023 – 17.09.2023    34        12        365        4 020,73

18.09.2023 – 25.09.2023    8        13        365        1 024,89

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 359698 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 26.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 240571,05 рублей (расчёт: (359698+81518,40+36925,71+3000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 321,90 рублей (расчет: 80,66+241,24).

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 321,90 рубля.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 8282 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Автономова А.В. к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) в пользу Автономова А.В. уплаченные по кредитному договору от 09 февраля 2022 года денежные средства за навязанные услуги в размере 359698 рублей, проценты по кредиту в общей сумме в размере 81518 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36925 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 359698 рублей, начиная с 26 сентября 2023 года по день фактической исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240571 рубль 05 копеек, почтовые расходы в размере 321 рублей 90 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8282 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                 А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ