Решение по делу № 2-5738/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1-5738/2023

64RS0042-01-2023-006622-90

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года      город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтеева Д. И. к Гудковой Н. А., Гайворонскому Д. С. о признании договоров недействительными,

установил:

    Бахтеев Д.И. обратился в суд с иском к Гудковой Н.А., Гайворонскому Д.С. о признании договоров недействительными. Требования мотивированы тем, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 года частично удовлетворены исковые требования Бахтеева Д.И. к Гудковой Н.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. 10.12.2021 года, в рамках указанного гражданского дела, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, н/з № 2005 года выпуска, принадлежащего Гудковой Н.А. Заочное решение от 27.12.2021 года вступило в законную силу. Энгельсским РОСП возбуждено исполнительное производство. В рамках подготовки к реализации вышеуказанного автомобиля на торгах, стало известно, что он был заложен ранее Гудковой Н.А., при заключении между ответчиками договора займа от 10.12.2021 года. Истец просит признать договор займа от 10.12.2021 года и договор залога транспортного средства от 10.12.2021 года, заключенные между Гудковой Н.А. и Гайворонским Д.С. мнимым, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Бахтеев Д.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что договор займа, залога являются недействительными сделками, автомобиль не выбывал из-под контроля Гудковой Н.А., представил видеосъемку, из которой видно, что ответчики ведут себя как одна семья. Гудкова Н.А. не сняла автомобиль с учета, Гайворонский Д.С. не заключал договор страхования на свое имя. Оба лица заинтересованы, чтобы автомобиль остался в их семье.

Ответчики Гудкова Н.А., Гайворонский Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2021 года постановлено: «запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, н/з №, 2005 года выпуска, принадлежащего Гудковой Н. А.» (гражданское дело №).

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 года постановлено: «взыскать с Гудковой Н. А. в пользу Бахтеева Д. И. возмещение ущерба 177442 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7070 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4749 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 14 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (гражданское дело №).

Заочное решение вступило в законную силу 14.03.2022 года.

30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гудковой Н.А.

28.07.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, н/з №, 2005 года выпуска.

В рамках указанного исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества.

Согласно договору займа, договору о залоге транспортного средства от 10.12.2021 года, Гайворонский Д.С. предоставил в долг Гудковой Н.А. денежные средства в сумме 350 000 руб. сроком до 10.12.2023 года, в свою очередь, последняя переедала в залог Гайворонскому Д.С. транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, н/з №, 2005 года выпуска.

21.02.2023 года Гайворонский Д.С. обратился с иском к Гудковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №).

21.03.2023 года Бахтеев Д.И. обратился с иском к Гудковой Н.А., Гайворонскому Д.С. о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными (мнимыми) сделками (гражданское дело №).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.04.2023 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску Гайворонского Д. С. к Гудковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № и гражданское дело по иску Бахтеева Д. И. к Гудковой Н. А., Гайворонскому Д. С. о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными (мнимыми) сделками №, присвоен объединенному делу №.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2023 года исковое заявление Гайворонского Д. С. к Гудковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление Бахтеева Д. И. к Гудковой Н. А., Гайворонскому Д. С. о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными (мнимыми) сделками оставлено без рассмотрения (гражданское дело №).

Истец в обоснование доводов указывает, что Гайворонский Д.С. и Гудкова Н.А. проживают фактически совместно, ведут совместное хозяйство, совместно используют автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, н/з №, 2005 года выпуска.

В связи с изложенным, истец полагает, что договор займа и договор залога транспортного средства, заключенные 10.12.2021 года, то есть в день принятия обеспечительных мер, являются мнимыми и недействительными, заключены в целях недопущения взыскания денежных средств в пользу истца за счет реализации спорного транспортного средства.

Согласно п. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте     86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что у сторон при заключении договоров займа и залога транспортного средства от 10.12.2021 года не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Данная сделка заключена с той целью, чтобы исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 года.

Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства: договор был заключен в день наложения обеспечительных мер на спорный автомобиль (10.12.2021 года), сделка была осуществлена между лицами, проживающими совместно, ведущими совместное хозяйство, использующими совместно спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что участники сделки знали или должны была знать о наличии наложенных обеспечительных мер в отношении транспортного средства. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств реальной передачи денежных средств заемщику – Гудковой Н.А.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Договор займа от 10.12.2021 года, договор о залоге транспортного средства от 10.12.2021 года нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, договор займа от 10.12.2021 года, договор о залоге транспортного средства от 10.12.2021 года следует признать недействительным и следует применение последствий недействительности сделки, предусмотренные законом.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гудковой Н. А. и Гайворонским Д. С..

Признать недействительным договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гудковой Н. А. и Гайворонским Д. С., в отношении транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Гайворонского Д. С. возвратить Гудковой Н. А. транспортное средство автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: