Решение по делу № 2-128/2024 (2-1133/2023; 2-6088/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-128/2024

УИД 21МS0025-01-2022-007984-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием: истца Сильвестровой С.Н., представителя истца – адвоката Кошкина С.В.; представителя ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - Гашимова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильвестровой С.Н, к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Сильвестрова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее АО «СЗ «ИК ЧР») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры о защите прав потребителя, указав, что Сильвестрова С.Н. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление вследствие поломки крана-фильтра горячей воды в ванной комнате <адрес>, о чем свидетельствует Акт обследования состояния вышеуказанной квартиры.

В Акте обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указаны выявленные недостатки от затопления и комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из-за лопнувшего крана фильтра на горячую воду в ванной комнате <адрес>.

Согласно Акта обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГг., из-за лопнувшего крана-фильтра на горячую воду в ванной комнате. Причиной лопнувшего крана является дефект самого крана-фильтра на заводском соединении, так как имеются следы разлома и окисления на месте разлома.

Сильвестрова С.Н. обратилась за независимой экспертизой в АНО «Бюро научных экспертиз» для проведения строительно-технического исследования стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу).

На основании заключения специалистов № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, поврежденной вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 224.988,41 руб. На осматриваемой мебели повсеместно наблюдаются признаки повреждения заливом: деформации ЛДСП в виде коробления, разбухания и расслоения, повреждение ламинирующего покрытия в виде отслоений. В связи с чем, специалист заключает о не ремонтопригодности осматриваемой мебели в связи с чем мебель в осматриваемой квартире подлежит замене. По результатам исследования стоимость замены имущества (мебели) составила – 107.799,57 руб. Также специалистом произведён расчёт химчистки углового дивана, повреждённого заливом. По результатам исследования стоимость услуги химчистки мягкой мебели: углового дивана и тахты, составила -2.500 руб.

Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, так как договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГг., на момент произошедшего залитая квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), гарантийный срок не истек.

Направленная ответчику претензия, оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 20.000 руб.

Оплата услуг представителя составила 30.000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также заявителю пришлось понести расходы по оплате услуг АНО «Бюро научных экспертиз» в размере 30.000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Сильвестровой С.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) в размере 335.287,98 руб.; расходы по оплате на проведение независимой оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30.000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 30.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец Сильвестрова С.Н. уточнила исковые требования к ответчику АО «СЗ «ИК ЧР», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она получила страховую выплату в размере 90.713,40 руб., согласно страховому акту № по страховому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Страховое акционерное общество «ВСК»), в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу Сильвестровой С.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) в размере 244.574,58 руб. (335.287,98 руб. – 90.713,40 руб.); расходы по оплате на проведение независимой оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30.000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 30.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». (т.2 л.д.144-151)

В судебном заседании истец Сильвестрова С.Н. и ее представитель - адвокат Кошкин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104), исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, указав, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - Гашимов Э.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования с учетом уточнений не признал, указав, что ущерб должен возмещать ИП Ефимов А.В., который выполнял работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома по <адрес>, где расположена квартира, на основании заключенного с ООО «ГлавИнвестСтрой» договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Из результатов экспертизы следует, что причиной повреждения кран-фильтров в квартирах №№ и 115 явилась эксплуатация кран-фильтров, установленных с отклонениями (находящихся в статическом напряженном состоянии в связи с эксцентриситетами между осями трубы и крана в стадии предшествующего состояния излома), допущенными подрядчиком при монтаже узлов учета потребления горячей воды. Таким образом, судебным актом установлено, что причиной разрушения кран фильтра и как следствие затопление квартиры стало следствием ненадлежащего выполнения работ ИП Ефимовым А.В. В связи с чем, просил в иске отказать. В случае, если суд не согласиться с их позицией, то просил применить положения ст.333 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо Сильвестров А.К. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

На судебное заседание третье лицо представитель третьего лица ООО «ГлавИнвестСтрой» (Далее ООО «ГИС») не явился, извещены надлежаще о слушании дела, ранее предоставили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИП Ефимова А.В., указав, что в соответствии с заключенным между АО «СЗ «ИК ЧР» и ООО «ГИС» договором № от ДД.ММ.ГГГГ., последний обязался выполнить комплекс работ согласно Технического задания собственными силами или с привлечением субподрядных организаций. Для выполнения работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации ООО «ГИС был привлечен ИП Ефимов А.В. по договору субподряда №сп от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГИС» передал ИП Ефимову А.В. краны шаровые с фильтром Ду 15 бабочка м-м БАЗ по накладным для установки в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва кран-фильтра на горячую воду в ванной комнате <адрес> произошло затопление, с последующим затоплением жилых помещений № и №. Данное обстоятельство зафиксировано в Актах обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривалось дело № № по иску ООО «Амперсанд» к ООО «ГИС» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и встречному иску ООО «ГИС» к ООО «Амперсанд» о взыскании убытков по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного дела ИП Ефимов А.В., а также истец и прочие собственники квартир, понесших ущерб, были привлечены в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза в целях определения причины разрыва шаровых кранов, установленных в квартирах <адрес> и качества монтажных работ при установке кранов, производство которой было поручено эксперту ООО «Бизнес и право» Лясину А.Г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от № с учетом письменных пояснений эксперта по вопросам лиц, участвующих в деле, образование разрыва кран-фильтров находится в причинно-следственной взаимосвязи с допущенными отклонениями по качеству исполнения проектирования, монтажа и технологии сборки узлов учета потребления воды при строительстве, создавших условия и обстоятельства, предшествующие образованию состояния излома заводского соединения муфтовых концов кран-фильтров в местах присоединения к корпусу кран-фильтров, который наступил на этапе эксплуатации узлов учета горячей воды.

Причиной повреждения кран-фильтров в квартирах №№ и № явилась эксплуатация кран-фильтров, установленных с отклонениями (находящихся в статическом напряженном состоянии в связи с эксцентриситетами между осями трубы и крана в стадии предшествующего состояния излома), допущенными подрядчиком при монтаже узлов учета потребления горячей воды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ефимовым А.В. подана апелляционная жалоба. Согласно Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ефимова А.В. без удовлетворения.

Считают, что именно в следствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ИП Ефимовым А.В. по настоящему делу причинен материальный ущерб истцу, в следствии затопления жилого помещения №.

На судебное заседание третье лицо Петухова Е.В. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представила.

Третье лицо САО «ВСК» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили письменные пояснения (л.д.185-186), указав, что САО «ВСК» платежным поручением, в рамках договора страхования №IPE9960000800, произвело выплату страхового возмещения в размере 90.713,40 руб.

На судебное заседание третье лицо ИП Ефимов А.В. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (Застройщик) и Сильвестровой С.Н. и Сильвестровым А.К. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №, по которому Застройщик обязуется передать в общую совместную собственность Участников объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, расположенную во втором подъезде на 3 этаже в доме по строительному адресу: <адрес> (л.д.90-97)

Согласно п.2.5 договора, цена объекта долевого строительства установлена в размере 2.532.270 руб.

Согласно п.2.3 договора объект долевого строительства передается в черновой отделке.

Согласно п.2.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору истицей произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СЗ «ИК ЧР» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартиры с № по №) по адресу: <адрес>. (л.д.116)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> (условный №) по адресу: <адрес>. (л.д.99)

ДД.ММ.ГГГГ. Сильвестровы С.Н. и А.К. зарегистрировали право общей совместной собственности на указанную квартиру. (л.д.86)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (Заказчик) и ООО «ГлавИнсвестСтрой» (Генподрядчик) был заключен договор № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по <адрес> (л.д.133)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГлавИнсвестСтрой» (Подрядчик) и ИП Ефимовы А.В. (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №сп на выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома по <адрес> (т.2 л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы произошло затопление вследствие поломки крана-фильтра горячей воды в ванной комнате <адрес> (собственник Петухова Е.В.), о чём составлен Акт обследования состояния квартиры.

Согласно Акта обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., комиссия провела обследование технического состояния и выявила следующее:    кухня:    стены (покрашены водоэмульсионной краской) около 5 кв. м. и следы, потолок (покрашен водоэмульсионной краской) около 2 кв. м.; кухонный гарнитур (ЛДСП) был залит водой, кромки шкафов частично взбухли; холодильник «LG» и посудомоечная машина «KENDI» были залиты водой, работоспособность неизвестна, угловой диван (каркас дивана) частичное набухание, стулья деревянные (кухонные) 3 шт. ножки взбухли, линолеум (улучшенного качества с войлоком) намок около 12,7 кв. м. комната: пол (линолеум улучшенного качества с войлоком) намок около 16,5 кв. м. потолок (покрашен водоэмульсионной краской) около 3 кв. м. по периметру стен; стены (покрашены водоэмульсионной краской) около 5 кв. м. следы и трещины по периметру; диван (каркас) взбух; шкаф-пенал (ЛДСП) понизу взбух 2 шт.; шкаф-стеллаж (ЛДСП) понизу взбух. Пылесос «VITEK» намок, работоспособность неизвестна, коридор: пол линолеум (улучшенного качества с войлоком) намок около 11 кв. м., стены (покрашены водоэмульсионной краской) следы мокрые около 4 кв. м.; дверь (ЛДСП) в туалете взбухла с коробкой вместе, не закрывается, дверь (ЛДСП) в ванную взбухла с коробкой вместе не закрывается, спальня: стены (покрыты водоэмульсионной краской) понизу следы затопления по периметру около 14 кв. м. линолеум (улучшенного качества с войлоком) намок около 14 кв. м.; шкаф-купе (ЛДСП) полностью взбух; 4 шт. дверь (ЛДСП) вместе с коробкой взбухли; подвесной шкаф (ЛДСП) мокрый и взбух; стол кухонный со стеклом понизу ножки взбухли; плиточный клей (eka 3000) 2 мешка испортился. Выводы комиссии: Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшего крана фильтра на горячую воду в ванной комнате <адрес>. (л.д.83)

Согласно Акта обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., комиссия установила, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ., из-за лопнувшего крана-фильтра на горячую воду в ванной комнате. Причиной лопнувшего крана является дефект самого крана-фильтра на заводском соединении, так как имеются следы разлома и окисления на месте разлома. (л.д.84)

В силу п.5.1 ДДУ, Застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с настоящим Договором, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и осуществить передачу Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.2. гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства составляет пять лет, гарантийный срок на отделочные работы мест общего пользования и благоустройство составляет два года. Указанные гарантийные сроки для Объекта долевого строительства исчисляются со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в ходе приемки Объекта долевого строительства и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумные сроки, указанные в настоящем Договоре, после уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках.

Согласно п.5.3 гарантийный срок на монтаж технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет три года. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, электросчетчик, счетчик учета потребления воды, тепла, дверные замки, оконную фурнитуру, пожарные оповещатели устанавливается заводом-изготовителем, который указывается в паспорте на технические устройства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, то на момент произошедшего затопления квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.), гарантийный срок не истек.

Для определения размера ущерба, Сильвестрова С.Н. обратились за независимой экспертизой в АНО «Бюро научных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ. Сильвестрова С.Н. уведомила ответчика об осмотре объекта исследования независимыми экспертами. (л.д.88)

На основании заключения специалиста № АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, поврежденной вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет – 224.988,41 руб.

На осматриваемой мебели повсеместно наблюдаются признаки повреждения заливом: деформации ЛДСП в виде коробления, разбухания и расслоения, повреждение ламинирующего покрытия в виде отслоений. В связи с чем, специалист заключает о не ремонтопригодности осматриваемой мебели в связи с чем, мебель в осматриваемой квартире подлежит замене. По результатам исследования стоимость замены имущества (мебели) составила – 107.799,57 руб.

Также специалистом произведён расчёт химчистки углового дивана, повреждённого заливом. По результатам исследования стоимость услуги химчистки мягкой мебели: углового дивана и тахты, составила - 2.500 руб. (л.д. 11-76)

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 335.287,98 руб., расходов за проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа и исполнения. (л.д.100-103)

ДД.ММ.ГГГГ. истица получила страховую выплату от Страхового акционерного общества «ВСК» в размере 90.713,40 руб. согласно страховому акту № по страховому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186)

В связи с чем, истица уточнила требования и просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) денежную сумму в размере 244.574,58 руб. (335.287,98 руб. – 90.713,40 руб.).

Для определения причины аварийной ситуации, произошедшей вследствие разрыва кран-фильтра, по ходатайству представителя третьего лица ООО «ГлавИнвестСтрой», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № № по иску ООО «ГлавИнвестСтрой» к ООО «Амперсанд» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством товара.

Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело № № по иску ООО «Амперсанд» к ООО «ГлавИнвестСтрой» о взыскании 626.931,87 руб. и встречному иску ООО «ГлавИнвестСтрой» к ООО «Амперсанд» о взыскании убытков в размере 417.483,57 руб. в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного ООО «Амперсанд» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ - крана шарового с фильтром ДУ15 бабочка м-м БАЗ.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. истец Сильвестрова С.Н. была привлечена к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Амперсандж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд» 335.008 руб. 30 коп. долга, 177.219 руб. 39 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскать пени в размере 0,1% суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, 35.433 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7.628 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать». (т.2 л.д.3-12)

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ефимова А.В. – без удовлетворения. (т.2 л.д.13-21)

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках вышеуказанного арбитражного дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения причины разрыва шаровых кранов, установленных в квартирах <адрес> и качества монтажных работ при установке кранов, производство которой было поручено эксперту ООО «Бизнес и право» Лясину А.Г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом письменных пояснений эксперта по вопросам лиц, участвующих в деле, образование разрыва кран-фильтров находится в причинно-следственной взаимосвязи с допущенными отклонениями по качеству исполнения проектирования, монтажа и технологии сборки узлов учета потребления воды при строительстве, создавших условия и обстоятельства, предшествующие образованию состояния излома заводского соединения муфтовых концов кран-фильтров в местах присоединения к корпусу кран-фильтров, который наступил на этапе эксплуатации узлов учета горячей воды.

Причиной повреждения кран-фильтров в квартирах №№ и № явилась эксплуатация кран-фильтров, установленных с отклонениями (находящихся в статическом напряженном состоянии в связи с эксцентриситетами между осями трубы и крана в стадии предшествующего состояния излома), допущенными подрядчиком при монтаже узлов учета потребления горячей воды.

Также согласно письменных пояснений эксперта ООО «Бизнес и право» Лясина А.Г монтаж квартирных узлов производился с нарушениями требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы». (т.2 л.д.77-132)

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, определенного на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244.574,58 руб., за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (335.287,98 руб. – 90.713,40 руб.). Однако до настоящего времени ответчик не предоставил доказательств выплаты ущерба в пользу истицы.

Оценив заключение специалиста в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора.

Ответчиком и третьими лицами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суду не предоставлено доказательств, дающих основания полагать, что данное экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Ввиду чего, суд считает возможным положить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в основу решения.

Третье лицо Сильвестров А.К. исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражал против взыскания всей суммы в пользу истицы Сильвестровой С.Н.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СЗ «ИК ЧР» в пользу Сильвестровой С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 244.574,58 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Ефимов А.В., по чьей вине произошло затопление от ДД.ММ.ГГГГг., судом признаны несостоятельными, поскольку каких-либо договорных отношений между истицей и ИП Ефимовым А.В. не заключалось. Взаимоотношения по строительству многоквартирного жилого дома между Подрядчиком и Субподрядчиком на истицу Сильвестрову С.Н. не распространяются.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части качества построенной квартиры и сроков устранения недостатков.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний (через несколько месяцев после переезда в квартиру и произведенного ремонта, произошло ее затопление, и более 2,5 лет истица и ее семья вынуждены проживать в квартире после затопления), степени вины ответчика (до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (244.574,58+20.000):2=132.287,29).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу правовой нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства по делу (причина затопления была определена только на основании экспертного заключения в рамках арбитражного дела), суд уменьшает размер штрафа до 50.000 руб.

Кроме того, истица Сильвестрова С.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя всего в размере 30.000 руб., на основании Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с адвокатом Кошкиным С.В. (л.д.80). Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77)

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Кошкин С.В., действующий на основании ордера.

На основании ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени участия в деле представителя истца (направление претензии, подготовка и подача иска, уточненного иска), участие в 5-ти судебных заседаниях и их продолжительности. При этом, судебные заседания откладывались в связи с привлечением в участию в деле третьих лиц, представление дополнительных доказательств по делу, а также уточнения исковых требований. Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг АНО «Бюро научных экспертиз» за проведение заключения специалиста в размере 30.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77)

При таких обстоятельствах, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН № в пользу Сильвестровой С.Н. (<данные изъяты>) в счет стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) в размере 244.574,58 руб.; расходы за проведение независимой оценки в размере 30.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.; штраф в размере 50.000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.945 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 г.